по их соблюдению. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Доводы общества о том, что доказательства, полученные с использованием автоматизированной системы «Ревизор », являются недопустимыми, поскольку административным органом не представлено надлежащего сертификата, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку процесс контроля за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в сети Интернет в рассматриваемом случае измерением не является. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения
факту доступа к запрещенной информации поясняет: специализированное программное обеспечение SkyDNS Zapret ISP ежечасно получает реестр запрещенных ресурсов и постоянно в цикле сопоставляет домены из реестра с текущими IP-адресами. Процесс сопоставления доменов и IP адресов происходит в течение 10 минут, ввиду значительного количества записей в полученном реестре запрещенных ресурсов. Во время очередного сопоставления доменов и IP-адресов специализированным программным обеспечением SkyDNS Zapret ISP произошла смена IP-адреса у запрещенных ресурсов и в это же самое время автоматизированная система «Ревизор » осуществляла мониторинг сети связи ООО «ННГС» на предмет выявления информационных ресурсов в сети Интернет, доступ к которым не ограничен. Соответственно, из-за не совпадения IP-адресов, известных АС «Ревизор» и специализированному программному обеспечению SkyDNS Zapret ISP произошел факт доступа к запрещенной информации в сети Интернет. В настоящее время смонтировано оборудование, обеспечивающего функции фильтрации трафика на основе технологии DPI для 100% блокирования запрещенных сайтов и введено в опытную эксплуатацию. По мере завершения опытной эксплуатации и
уведомления о нарушении блокировки в течение 24 часов была произведена проверка по указанной ссылке https://www.planetwin365.com/. Ссылка заблокирована. В качестве доказательств ООО «Интекс Сервис» приложен снимок экрана с обращением по этой ссылке. Из более 50 000 ссылок в реестре запрещенных сайтов было обнаружено только одно нарушение, которое не подтвердилось проверкой. Это подтверждает факт блокировки установленном Федеральным законом от 27.06.2006 №149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При попытке разобраться каким образом автоматизированная система «Ревизор » зафиксировала нарушение выяснилось, что система в этот момент не доступна и на ней производятся работы по модернизации программного обеспечения, о чем имеется ответ от21.12.2016 Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе. В связи с неработоспособностью автоматизированной системы «Ревизор» было отменено составление протокола Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области №11354-02/42 от 22.12.2016. После восстановления работоспособности автоматизированной системы «Ревизор» были получены отчеты для оператора связи по имеющимся нарушениям, где указано, что на протяжении всего
05.10.2019. Также представлены скриншоты с изображением выявленной запрещенной информацией, которая не была заблокирована ООО «СтекНет Сервис». Из договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.11.2016 следует, что ООО «СтекНет Сервис» предоставлено в пользование оборудование модуль «Агент Ревизор» для использования в целях проведения мониторинга исполнения требований закона по ограничению доступа к запрещенным сайтам. При рассмотрении дела мировым судьей законный представитель ООО «СтекНет Сервис» ФИО1 вину ООО в совершении административного правонарушения не признал по причине того, что автоматизированная система «Ревизор » в целом не имеет сертификата соответствия, и полученные с ее помощью результаты контроля не могут служить достоверными доказательствами. Защитник Трофимов В.Н. подержал доводы ФИО1. На основании всех исследованных доказательств мировой судья 27.12.2017 вынес постановление о признании ООО «СтекНет Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 13.34 КоАП РФ неисполнение оператором связи,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Д.В.К. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что в ходе судебного заседания внимание суда было обращено на то обстоятельство, что сертификат соответствия удостоверяет, что оборудование «Аппаратно-программный Агент «АС Ревизор»», (но не автоматизированная система «Ревизор »), соответствует установленным требованиям «Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи. Часть 3 Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информацию, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 12.01.2009 №2. Часть 3 указанных Правил, установлены Требования к функциям мониторинга параметров работы систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, согласно которым (п. l0 приложения) «Оборудование АСУМ СКМПИ обеспечивает сбор, обработку и хранение параметров работы
со сроком действия с 05.10.2016 до 05.10.2019. Также представлены скриншот с изображением выявленной запрещенной информации, которая не была заблокирована ООО «СтекНет Сервис». Из договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.11.2016 следует, что ООО «СтекНет Сервис» предоставлено в пользование оборудование модуль «Агент Ревизор» для использования в целях проведения мониторинга исполнения требований закона по ограничению доступа к запрещенным сайтам. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал по причине того, что автоматизированная система «Ревизор » в целом не имеет сертификата соответствия, и полученные с ее помощью результаты контроля не могут служить достоверными доказательствами. Защитник Трофимов В.Н. подержал доводы ФИО1. На основании всех исследованных доказательств мировой судья 14.12.2017 вынес постановление о признании генерального директора ООО «СтекНет Сервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии с ст. 13.34 КоАП РФ
ответственности как должностное лицо и является надлежащим субъектом правонарушения. ООО «Связьэнерго» является юридическим лицом, осуществляющим услуги связи по передаче данных в рамках лицензии .... от <дата>, а также телематические услуги связи в рамках лицензии .... от <дата>. Согласно сведениям ЕАИС ООО «Связьэнерго» самостоятельно получает выгрузку из Единого реестра на web-сервисе http<данные изъяты>. Получение ежедневной выгрузки ООО «Связьэнерго», в том числе <дата>, подтверждается скриншотом. Мониторинг оператора связи ООО «Связьэнерго» проведен с применением аппаратно-программного агента автоматизированной системы «РЕВИЗОР », имеющей сертификат соответствия в области связи, регистрационный номер ОС-1-СУ-0496, со сроком действия до <дата>. Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки
