категорий граждан постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/268 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» предусмотрено право с 01.09.2012 на льготную стоимость проезда в автомобильном транспорте городского сообщения в размере 9 рублей за одну поездку при условии отсутствия в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда и 8 рублей 50 копеек в случае ее внедрения. Как следует из ответа администрации города Слободского от 24.05.2013 № 1778-01-19, автоматизированная система учета и оплаты проезда в городе Слободском по состоянию на 01.04.2013 отсутствовала. Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 31.07.2012 № 31/1 на одну поездку для граждан, не имеющих права на льготы в автоматизированном транспорте городского сообщения, при условии отсутствия в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда, тариф с 01.09.2012 утвержден в размере 13 рублей. Следовательно, разница в стоимости проезда в городском сообщении между обычным тарифом и установленным размером льготного
с решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 с 16.04.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 12 рублей, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы – 8 рублей 50 копеек. Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 31.07.2012 № 31/1 с 01.09.2012 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте установлена в размере 13 рублей (при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированнойсистемыучета и оплаты проезда). Стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, согласно постановлению Правительства Кировской области от 07.08.2012 № 165/470 с 01.09.2012 составила 9 рублей. Таким образом, разница в стоимости проезда в городском сообщении между обычным тарифом и установленным размером льготного проезда составила 3 рубля 50 копеек до 01.09.2012 и 4 рубля с 01.09.2012. В период с 01.01.2012 по 30.06.2013 предприятием перевезено 224 764 пассажира, имеющих право льготного проезда, из них: федеральных льготников
что в системе промежуточных автоматизированных систем учета пассажиропотока такие ЛПД заблокированы. Судебные инстанции указали, что ввиду несовершенства программного обеспечения, используемого в спорный период учреждением, отсутствовала техническая возможность проводить автоматическую временную блокировку ЛПД в оперативном режиме. Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа исходил из того, что учреждение в силу пункта 1.4 Порядка №752 является лицом, на которое возложены функции по реализации процедур оформления, пополнения и использования ЛПД, а также по обеспечению функционирования автоматизированной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми. При этом несовершенство используемой компьютерной программы, которую для обслуживания выполнения возложенных на него задач выбрало учреждение, не может являться основанием для вывода о правомерности действий учреждения при определении количества фактически выполненной перевозчиками и подлежащей оплате работы в обеспечение муниципальной нужды. Использование автоматизированной системы учета пассажиропотока предполагает не только действия по предоставлению возможности совершения поездок по ЛПД, но и прекращение такой возможности при завершении предоставленного лимита
принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: общество закупило и хранило алкогольную продукцию производства ООО «Родник и К» у ООО «Ресурс», товаросопроводительные документы к которой имели информацию, не соответствующую сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта, то есть содержали недостоверную информацию. Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц -
суда Ростовской области от 24.04.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-34456/2016, установил следующее. ООО «ПКТ2003» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем-ВП» и ООО «Статус» (правопреемник «Стройформат») со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2014, заключенный ООО «Стройформат» и ООО «Тандем-ВП», в части продажи имущества: (КРУН-6 кВ с 18 ячейками ( автоматизированная система учета электроэнергии); статистические многофункциональные микропроцессорные многотарифные счетчики для измерения активной и реактивной электроэнергии и мощности типа СЭТ-4ТМ.02.100В 5А, измерительные трансформаторы тока ТОЛ-10 с коэффициентом трансформации 800/5, класса точности 0,2S/0,5/10P, выключатель масляный ВМП-10К 1000А, выключатель масляный ВМП-10К 600А, выключатель масляный ВМП-10К 1000А, выключатель масляный ВМП-10К 600А, трансформатор напряжения НТМИ 6 кл. 0,5 (2 шт.), трансформатор собственных нужд ТСН 40 кВА (2 шт.), трансформатор тока Т.Т.ТВЛМ-10 400/5, трансформатор тока Т.Т.ТПЛМ-10 200/5 3/0,5, трансформатор тока ТВЛМ-10 200/5
«Златмаш», принятия сторонами такой системы коммерческого учета в качестве расчетной. Обществом «Челябэнергосбыт» составлен акт от 24.01.2012 № 01-03-02 о несоответствии приборов учета электроэнергии установленным требованиям: отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации; счетчики фидеров ТЭЦ?1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 отображают расход электроэнергии только обратного направления (отдача), хотя по данным фидерам возможен расход активной электроэнергии прямого направления (прием); использование приборов учета электроэнергии для расчетов возможно после устранения замечаний. Общество «Златмаш» при подписании акта с замечаниями не согласилось, указало что автоматизированная система учета позволяет в почасовом разрезе снимать показания приборов учета на прием-отдачу и текущие значения. Система коммерческого учета не принята в качестве расчетной. Факт существования оформленных договорных отношений в спорный период документально не подтвержден. Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском, полагая, что общество «Златмаш» потребляло электроэнергию, отпущенную гарантирующим поставщиком, и потребление носило безучетный характер. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество «Челябэнергосбыт» не представило доказательств, подтверждающих факт
законодательству о техническом регулировании, в предусмотренной законом форме - в виде копии Декларации соответствия ТС № RU Д-DК.АГ49.В.06496 от 17.03.2014, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Соответствие указанного документа спорному товару подтверждается следующим: - спорный товар сертифицирован и растаможен как изделие верхнее трикотажное второго слоя «блузка», что следует из Декларации о соответствии ТС № RU Д-DК.АГ49.В.06496 от 17.03.2014 и декларации на товары № 10130090/230714/0050100 от 23.07.2014; - внутренняя автоматизированная система учета движения товара и этикетки на товаре, применяемая в магазине, также содержат именование «блузка» (перевод данных документов предоставлен суду), что подтверждает перевод выписки внутренней автоматизированной системы учета движения товара, переводом копии этикетки спорного товара; - внутренний код, указанный на кассовом чеке, соответствует кодам, содержащимся в системе учета движения товара, также данный код зафиксирован за номерным артикулом товара, который указан на этикетках товара и соответствует артикулу, присвоенному производителем товара, что подтверждается переводом выписки внутренней автоматизированной
не установлено пунктом 15 (1) настоящих Правил. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что применение судом первой инстанции вышеприведенных положений закона является верным, однако, проверив расчет иска, установил, что в нарушение п. 15 (1) Правил № 861 объем обязательств ответчика определялся истцом, исходя из показателей заявленной мощности, согласованных в Приложении № 2.2. В силу п. 3.3 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011 № 13-9145/1 и от 10.05.2012 № 13-9145/2 сторонами утверждена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии (АКУЭ) и места ее установки. Согласно зафиксированным ответчиком и предоставленным истцу данным объем фактического потребления составил: в январе 2013-21 МВт., феврале - 23,76 МВт., марте - 28, 585 МВт., апреле - 31,28 МВт., мае - 27,33 МВт., июне - 23,34 МВт. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом указанные величины не оспариваются, равно, как и объем технологических потерь. При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что с учетом приведенных объемов фактической
7, пункта 41 «Положения №»; пункта 5 статьи 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 386 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", пункта 24 статьи 12 главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) лицензировании отдельных видов деятельности" (скриншот от ДД.ММ.ГГГГ программы Автоматизированная система учета и контроля выдачи лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами по территории - Российской Федерации «СКАТ-ДИР. Модуль лицензирования»). Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики. Из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным УПС Владимирской области - Филиала ФГУП «Почта России» Муромского почтамта от 15 февраля 2019 года № 4.3.18.7.12.10/71, на основании данных сайта ОАСУ РПО (Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений), бандероль заказная, без разряда №60391618248833 от 22.12.2017 г. в адрес 602254, <адрес>, на имя ФИО1 поступила в адресное ОПС Муром 602254 29.12.2017 г., в тот же день была выдана почтальону в доставку, не вручена по причине «Временное отсутствие адресата», первичное извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик; 3 января 2018 года выписано вторичное извещение ф. 22-в на получение бандероли, опущено в почтовый ящик; адресат за
от <...> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Из материалов дела следует, что <...> на опоре ВЛ 0,4 кВ принадлежащего истцу жилого дома была установлена автоматизированная система учета электроэнергии СЕ 208 № <...>, принадлежащая ОАО филиалу «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и переданная во временное пользование потребителю; актом зафиксированы начальные показания прибора учета <...>, указан год его поверки и указано, что данный прибор является расчетным прибором учета электроэнергии (<...> Из расчета истца следует, что в период с 2014 по декабрь 2016 года начисления и оплата потребленной в жилом доме истца электроэнергии производилась на основании показаний прибора учета. С января по март 2017
