права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней таких оснований не установлено. Отказывая в части взыскания убытков в сумме 168 847 рублей 21 копейка, обусловленных несением расходов на ремонт колесных пар, отказавших по коду 157 «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля » суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, наличия вины общества «ВРК-2» в произведенных отцепках вагонов в текущий отцепочный ремонт, равно как и наличия браковочных признаков буксового узла на момент отцепки вагонов. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания по делу, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от ответчика
нарушении, выразившемся в продаже алкогольной продукции (пиво «БАД», светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя 5% с датой розлива 05.03.2020 в количестве 8 штук) без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Размер назначенного Болоненкову Г.И. административного штрафа снижен до 20 000 рублей. В части привлечения названного лица к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным в отношении ФИО2, приводя доводы о
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А29-13481/2020 по иску учреждения к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании пеней по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля в сумме 7 704 529 рублей 20 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий», общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021, в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13636 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Автоматизированные системы «Климат Контроль » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу № А60-1021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы «Климат Контроль» к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Изотерма», ФИО3, о взыскании 13 310 794 руб. убытков, причиненных юридическому лицу в
не регистрируются приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения не обоснованы и не определены в документации на ХОПО. - пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2. На опасном производственном объекте - склад сырьевой соляной кислоты Воткинского погрузо-разгрузочного участка (7), <...>, не обеспечено должное функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов опасном производственном объекте, а именно: резервуарный парк горючих жидкостей и насосная станция не оснащены автоматической системой контроля довзрывных концентраций; автоматизированный контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени на площадке погрузки-выгрузки и хранения горючих жидкостей в таре (бочках) не осуществляется. - пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2. На опасном производственном объекте - склад сырьевой соляной кислоты Игринского погрузо-разгрузочного участка (7), Удмуртская Республика, Игрииский район, ст.Кушья,ул.Промышленная. 2, не обеспечена безопасность технологических процессов, а именно: на площадке резервуарного парка хранения кислот отсутствует система автоматизированного контроля с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации паров кислот; на открытых
10.11.2015 в 12 часов 35 минут (данные взяты из буфера событий пульта С2000-М). Тревога на пульт центрального наблюдения к диспетчеру поступила 10.11.2015 в 12 часов 36 минут (данные взяты из списка событий с пульта центрального наблюдения). В письме от 25.11.2015 № 1225 ООО «Росмассив-плюс» указало на подключение к пульту центрального наблюдения пожарной сигнализации для оперативного реагирования обслуживающего персонала на неисправности пожарной сигнализации в связи с обязанностями по договору от 01.04.2015 № 74, в которые автоматизированный контроль сигналов пожарной сигнализации (мониторинга) не входит. Сигнал приходит от складского комплекса № 4 без детализации по входящим в данный комплекс складским помещениям. В отсутствие договора на автоматизированный контроль сигналов передающей аппаратуры пожарной сигнализации (вывод сигнала о пожаре на пульт) при срабатывании пожарной сигнализации ответственность за своевременный вызов пожарного расчета несет собственник объекта. В письме ООО «Росмассив-плюс» сообщило АО «Кировская коммерческая компания» на отсутствие технической возможности распечатать информацию из буфера событий пульта С2000-М; сведения из
подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа. В акте общей формы от 12.05.2019 указано, что грение буксы установлено по показания средств автоматизированного контроля. Таким образом, автоматизированный контроль мог быть осуществлен перевозчиком на станции отправления. Вагон были принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика. В нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств тому, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 отсутствуют. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела
равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном истцу материальном ущербе. При этом, как следует из договора № 138 от 01 января 2016 года с дополнительным соглашением к нему № 4 от 19 апреля 2018 года объект ООО «Глория» на котором осуществляла работу ответчик, принят на охрану 19 апреля 2018 года и оборудован техническими средствами охраны, включающими в себя: автоматизированный контроль системы охранно-пожарной сигнализации, автоматизированный контроль постановки и снятия объекта с охраны, прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, выезд сотрудников для охраны имущества и иные. Таким образом, надлежит признать, что работодатель ООО «Глория» создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Доказательств проникновений в ларек г. Торжка ООО «Глория» в период работы ФИО2, повлекших причинение ущерба работодателю третьими лицами, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
находит также правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 3.2 Положения о проведении открытого конкурса требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу. Так, содержание пункта 3.2 Положения о проведении открытого конкурса (в редакции от 07 мая 2019 года) предусматривал, что заявка на участие в открытом конкурсе с перечнем прилагаемых документов (далее - заявка) не должна содержать сведений о транспортных средствах, используемых на иных маршрутах и включенных в договор на диспетчерское обслуживание с организацией, осуществляющей автоматизированный контроль и управление движением на территории города Барнаула, с даты окончания приема заявок на участие в открытом конкурсе, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, а также сведений о транспортных средствах, включенных в иные заявки, в случае подачи претендентом двух и более заявок в отношении разных лотов. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по
