2001 г.в. ФИО4 за 40 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить предмет договора в конкурсную массу должника. В судебном заседании 08.02.2021 представитель заявителя поддержал заявление. ФИО4, ФИО5 (привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), с требованием не согласны, указали, что автотранспорт оплачен, контрагенты не являются заинтересованными лицами. Предоставлена информация о том, что у ответчика ФИО4 трое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Пояснили, что приобрели автомобиль для многодетной семьи . Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил. Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)
суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на автомобиль для многодетной семьи , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, несвоевременное исполнение заемщиком
материалах дела имеется протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и письменные объяснения, согласно которым Горбань ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (сдан в ГИБДД при постановке автомобиля на учет). Прежним собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3 ФИО13 на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о том, что автомобиль <данные изъяты> находится под залогом, Горбань ФИО14 не обладала. В ДД.ММ.ГГГГ Горбань ФИО15 подбирала семиместный автомобиль (для многодетной семьи из шести человек) повышенной проходимости (т.к. семья проживает в сельской местности) с автоматической коробкой переключения передач (в связи с варикозным расширением вен) с учетом потребности в транспортном средстве ребенка-инвалида Горбань ФИО16. Средствами, достаточными для приобретения нового автомобиля с указанными характеристиками Горбань ФИО17 не обладала, поэтому было принято решение приобрести подержанный автомобиль. Все разумные меры по предотвращению приобретения автомобиля с обременениями были предприняты: автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, перед приобретением идентификационный номер (VIN) автомобиля
номинальным получателем субсидии и титульным собственником автомобиля. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства субсидии на приобретение автомобиля для многодетной семьи , выделенной в соответствии с Законом Архангельской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области» от 22 июня 2005 года № 55-4-ОЗ, и соответственно, приобретенный на них автомобиль, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Иное имущество ФИО1 к разделу не заявлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе автомобиля Тойота Лэнд Крузер как совместно нажитого имущества следует отказать. Руководствуясь ст.
