за 9 месяцев 2018 года на 1 че- ловека. Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД ООО "Трейд Эксперт" присвоены следующие критерии риска: - Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в хо- де обследования), - Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам граждан- ско-правового характера. Денежные средства на расчетные счета ООО "Трейд Эксперт" поступали за автомобильные шины в общей сумме 10 млн. руб. Со счетов ООО "Трейд Эксперт" списывались на покупку квартиры и автомобиль для руководителя ООО "Трейд Эксперт", что может свидетельствовать о схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов ООО "Трейд Эксперт". ООО "Трейд Эксперт" имеет признаки «тран- зитной» организации, так как при анализе движения денежных средств по расчетному счету не наблюдается платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организации (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду, вывоз ТБО, воду и т.д.). В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Трейд Эксперт" за 2, 3, 4 квартала
в инспекцию представлены за 9 месяцев 2018 года на 1 человека. Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД ООО "Трейд Эксперт" присвоены следующие критерии риска: - Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), - Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства на расчетные счета ООО "Трейд Эксперт" поступали за автомобильные шины в общей сумме 10 млн. руб. Со счетов ООО "Трейд Эксперт" списывались на покупку квартиры и автомобиль для руководителя ООО "Трейд Эксперт", что может свидетельствовать о схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов ООО "Трейд Эксперт". ООО "Трейд Эксперт" имеет признаки «транзитной» организации, так как при анализе движения денежных средств по расчетному счету не наблюдается платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организации (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду, вывоз ТБО, воду и т.д.). В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Трейд Эксперт" за 2, 3, 4 квартала 2016
000 руб., среднесписочная численность работников – 1 человек, руководитель ООО «Трейд Эксперт» Серный Д.В. получал доход только в ООО «Опцион Трейд» и только в сентябре 2017 года в размере 10 000 руб., имущество, земельные участки и транспортные средства ООО «Трейд Эксперт» в налоговом органе не зарегистрированы. Денежные средства на расчетные счета ООО «Трейд Эксперт» поступали за автомобильные шины в общей сумме 10 000 000 руб. и списывались со счетов на покупку квартиры и автомобиля для руководителя ООО «Трейд Эксперт», что может свидетельствовать о схеме по обналичиванию денежных средств. ООО «Трейд Эксперт» имеет признаки «транзитной» организации, так как при анализе движения денежных средств по расчетному счету не наблюдается платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организации (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду и т.д.). В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Трейд Эксперт» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года установлено отсутствие приобретения у ООО «Нокиан Шина» какого-либо
как следствие, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы – приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 постановления Пленума № 25). Ссылка министерства на постановление правительства Калужской области от 16.02.2016 № 100 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций органов исполнительной власти Калужской области, иных государственных органов Калужской области (включая подведомственные казенные учреждения)» (в редакции, действовавшей в спорный период), из которого следует, что максимальная стоимость приобретаемых легковых автомобилей для руководителей органов местного самоуправления установлена в размере 2,5 млн. рублей, не имеет правового значения, так как оно не соответствовало Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Довод учреждения и министерства о том, что Общие правила и Обязательный перечень не являются законами, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, которые в данном случае приняты во исполнение Закона №
Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения и предписания по делу №ГЗ-809/16 от 24.10.2016г. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что уполномоченным органом в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0101200009516003569 «Электронный аукцион [g001846245/4385g] на право заключения гражданско-правового договора на поставку автомобиля для руководителя ГБПОУ РБ Уфимское училище искусств (колледж)». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2016г. №0101200009516003569-3 заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 была признана победителем электронного аукциона с предложенной ценой контракта 686 700 рублей. 11.10.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 направил заказчику подписанный контракт, а также платежное поручение в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 38 150 руб. Заказчиком в установленные сроки контракт подписан не был. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
обогащение в нарушение установленных законодательством норм и правил, а именно путем хищения вверенных ему денежных средств, то есть действовал осужденный в обход закона с противоправной целью. Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что действиями ФИО1, являвшегося директором МУП «/__/», связанными с заключением договоров аренды автомобиля без согласования с собственником предприятия, МУП «/__/» был причинен ущерб. Согласно показаниями свидетеля К. – главного бухгалтера МУП «/__/», данным в судебном заседании, предприятие располагает служебными автомашинами, персональный автомобиль для руководителя не предусмотрен. В случае необходимости МУП «/__/» имело финансовую возможность арендовать автомобиль у незаинтересованного лица для осуществления поездок по служебным целям. Договор аренды должен быть согласован с учредителем. Почему ФИО1 арендовал свой автомобиль, она не знает. Деньги, связанные с арендой и эксплуатацией автомобиля, переводились на зарплатную карту ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтвердил, что в период с 2011 года по август 2017 года работал юристом в МУП «/__/», учредителем которого является
