спасателей; - необходимо не извлекать пострадавших из ТС, а разбирать элементы поврежденного ТС вокруг пострадавших до тех пор, пока они не будут освобождены. 2.2. Типовые повреждения ТС и типовые травмы пострадавших при наезде ТС на стоящее ТС При наезде легкового автомобиля на стоящий грузовой автомобиль происходят сильные повреждения кузова легкового автомобиля, а пассажиры получают тяжелые травмы. Типовые повреждения ТС и типовые травмы пострадавших при наезде ТС (легковой автомобиль) на стоящее ТС (грузовой автомобиль) N пп Вид ДТП Типовые повреждения ТС Типовые травмы пострадавших 1 Наезд легкового автомобиля на стоящий грузовой автомобиль Деформация передней части кузова автомобиля (далее - передка) ТС, заклинивание дверей, разбитые стекла, смещение двигателя в сторону салона Шейно-позвоночные и черепно-мозговые травмы, травмы живота, грудной клетки, лица, нижних конечностей, резано-колотые раны 2.3. Технология выполнения работ Стабилизация ТС Для стабилизации ТС используется набор опорных блоков и пневмодомкратов. Клинья и блоки из пластика и дерева ТС остались на полотне дороги
гидравлические или пневматические стойки (крепи). 17.1 ВОПРОС: Для чего могут быть спущены шины у аварийного ТС? 17.2 ОТВЕТ: После установки средств стабилизации (фиксации) шины могут быть спущены таким образом, чтобы автомобиль мягко опустился на стабилизирующий материал, приняв устойчивое положение. 18.1 ВОПРОС: В каком случае применяют немедленное извлечение пострадавшего из аварийного ТС? 18.2 ОТВЕТ: Немедленное извлечение применяют в случае: - если существует опасность для команды спасателей или пострадавшего (напр., пожар, затопление, разлив АХОВ и т.п.); - если состояние пострадавшего резко ухудшается; - если жизненные функции (дыхание и пульс) у пострадавшего не проявляются. 19.1 ВОПРОС: Кем принимается решение на немедленное извлечение пострадавшего из аварийного ТС? 19.2 ОТВЕТ: Решение на немедленное извлечение пострадавшего принимается бригадой СМП или врачом-травматологом, прибывшим на место ДТП , а в их отсутствие или при явной угрозе гибели пострадавшего от вторичных поражающих факторов решение может быть принято руководителем работ. 20.1 ВОПРОС: Какое извлечение пострадавшего из аварийного ТС является
__________________________ (звание) __________________________ (И.О. Фамилия) Рапорт Прошу Вас разрешить перестановку автомобильных шин с автомобиля инв. N ____ при показаниях спидометра ____________ км, номера шин ________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ на автомобиль инв. N ____________. Автомобильные шины с автомобиля инв. N __________ при показаниях спидометра ___________ км, номера шин ________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ на автомобиль инв. N ____________. __________________________ _________________ ________________________ (должность, звание) (подпись) (Ф.И.О.) "__" ______ 20__ г. Приложение N 15 К Порядку организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ЖУРНАЛ УЧЕТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ N п/п Дата Марка ТС Гос. рег. знак Подразделение Водитель (должность, звание, Ф.И.О.) Вид ДТП Погибло Ранено Вина Описание всего в т.ч. сотрудников всего в т.ч. сотрудников 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Примечание: Журнал учета дорожно-транспортных происшествий должен быть прошнурован, опечатан и зарегистрирован в канцелярии. Страницы журнала должны быть пронумерованы. В графах: "N п/п" - пишется порядковый
Bell 407), место базирования - __________. За безопасностью дорожного движения в суточном режиме осуществляют контроль _____ человек и ___ ед. техники от территориального органа МВД России по __________ области. Вблизи основных транспортных магистралей в пределах нормативного времени прибытия находятся _____ медицинских учреждений. В дополнение к бригадам скорой медицинской помощи на базе: _______________ в круглосуточном режиме осуществляет дежурство штатной бригады врачей реаниматологов __________ территориального центра медицины катастроф. Дежурство осуществляется на специально оборудованных реанимационных автомобилях. Время прибытия к месту ДТП составляет от 5 до 20 мин. Участки трасс федерального значения в границах _________ области обслуживается 2 организациями, имеющими тяжелую инженерную технику для расчистки трассы и ликвидации заторов (ОАО "_______", ООО "_______") численностью личного состава на дежурстве 74 человека, 54 ед. техники. Для обеспечения бесперебойного движения на дорогах области в зимнее время созданы необходимые запасы антигололедных реагентов (пескосоляная смесь, чистые хлориды) в количестве _________ т. Резерв финансовых ресурсов _____ области для ликвидации ЧС
при этом он запомнил характерный звуковой сигнализатор поворота, а у впереди идущего обгоняемого транспортного средства сигнал поворота не был включен. В момент удара автомобили находились практически параллельно друг другу, при этом автомобиль, в котором был В. находился на полосе встречного движения (т. 1 л.д. 205-206). Из показаний потерпевшего ФИО2., данных им в судебном заседании 7 мая 2019 года, следует, что его автомобиль двигался со скоростью 40 -50 км/ч, а в момент поворота он скинул скорость до 30 км/ч (т. 1 л.д. 203). Свидетель Ж. который в момент ДТП являлся пассажиром в автомобиле потерпевшего ФИО2., подтвердил в судебном заседании, что при допросе в Ленинградском окружном военном суде он дал показания, что ФИО2 включил сигнал поворота за 1-2 секунды до удара, пояснив далее, что он не может уже точно ответить на этот вопрос (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 193). Из показаний свидетеля Ж. по факту ДТП, данных им в
аварии, либо равенство этих стоимостей. Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданином Украины ФИО1 по пассажирской таможенной декларации от 1 апреля 2018 г. временно ввезено на таможенную территорию Союза транспортное средство - автомобиль марки «ОАТАТЮО Т13110», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины <...>, идентификационный номер (УШ) <...>. Срок временного ввоза установлен до 1 апреля 2019 г. В указанный срок автомобиль за пределы таможенной территории Союза не вывезен. В материалах дела имеется ответ УГИБДД МВД по Республике Крым о факте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ), произошедшего 28 мая 2018 г. в 3 час. 30 мин. на автодороге Симферополь - Феодосия, 79 км 800 м, с участием автомобиля марки «ОАА 13110», государственный регистрационный знак Украины <...>, под управлением Ефанова Б.Б., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с встречным грузовым автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. В результате ДТП
коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска Ческидов А.Д. указал, что 7 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021» под управлением Кузьмина И.С и автомобиля «Лада Калина», принадлежащего истцу, и под его управлением. Истец полагал, что ДТП , в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 267 рублей, а также судебные расходы. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан
г., зафиксированные на фотоснимках, в акте осмотра от 10 апреля 2018 г. и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «АиоЪ>, механизм их образования, и механические повреждения автомобилей «Реи§еог» и «Мегсееез-Вепг», а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2018 г., по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП , имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в сумме 695 300 руб., без учета износа в сумме 986 400 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена
в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В целях определения размера материального ущерба истец первой инстанцией назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Край Эксперт Альянс» от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 466 359,07 руб. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения в сумме 66 359 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда и судебная коллегия по гражданским делам
кабины имеет две точки крепления: с одной стороне на раму, с другой на пол кабины. Разрушение данного узла, как и разрушение замка кабины свидетельствует о большой силе удара, и невозможно без деформации кабины, так как именно этот элемент передал силу удара от передней части кабины до точки крепления цилиндра. ФИО1 сделан запрос в ГИБДД об авариях, зафиксированных ГИБДД с участием принадлежащего ему тягача Мерседес. По данным ГИБДД единственная авария, в которой участником был этот автомобиль, ДТП 31.10.2016. Иных повреждений в ДТП автомобиль не получал. На момент ДТП а/м Мерседес был в исправном состоянии, радиатор у него не тек, кабина поднималась, прицеп был исправен. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу назначена повторная экспертиза. ФИО2 и ответчиком заявлено о фальсификации ПТС 02ОС № 006104 от 04.04.2017 и ПТС 39 ТМ № 502994 от 29.11.2004. В связи с необходимостью проверки заявлений ФИО2 и ответчика о фальсификации ПТС 02ОС № 006104
исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – ответчик, Компания) о взыскании: денежных средств в сумме 231 435 рублей 16 копеек, в том числе – 216 945 рублей 16 копеек – страховое возмещение, не выплаченное в полном объеме, по факту дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018 с участием принадлежащего истцу автомобиля (Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>), поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – Автомобиль, ДТП ), и автомобиля (Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер <***>), находившегося под управлением водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ХХХ-0025505187), 4490 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости, 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг независимой экспертизы; а также судебных расходов по государственной пошлине. Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
что он причинил вред имуществу ФИО1, а именно повредил а/м Форд фокус, г.р.з. №: разбита фара задняя правая, замято правое заднее крыло, разбит беспер с усилителем, замято днище багажника с правой стороны, замята и исцарапана дверь багажника и др. В счет частичной компенсации ущерба уплачено <данные изъяты>, оставшуюся часть компенсации <данные изъяты> обязуется выплатить в срок до 30.12.2019 (л.д.29). Из пояснений истца следует, что повреждения причинены ФИО2, который на своем автомобиле наехал на ее автомобиль, ДТП оформлять не стали, т.к. ФИО2 обязался возместить ущерб сам. Согласно справке по операции Сбербанк онлайн 6.04.2020 на счет карты истицы поступило <данные изъяты>, отправитель перевода Вячеслав Юрьевич Б. В силу ст.1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред истцу, обязан возместить причиненный вред. Учитывая, что из <данные изъяты> ответчик выплатить истцу <данные изъяты>, его задолженность по обязательству о возмещении вреда составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Также в силу ст.395
изменения, а жалоба защитника Чупрова А.В. – без удовлетворения. Защитник Чупров А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 ПДД не нарушал; ФИО1 начал маневр обгона после того как убедился, что полоса для обгона свободна; ФИО1 уже приступил к обгону и после этого только увидел, что на встречную полосу выезжает автомобиль; ДТП произошло по вине С., поскольку он нарушил п. 8.1 ПДД РФ В судебное заседание ФИО1, его защитник, С. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и
13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток с <адрес>, не предоставив преимущество двигающейся по главной дороге автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО 1., совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО 2 и ФИО 3к. получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести. ФИО1 в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, не увидел вовремя двигающийся по главной дороге автомобиль, ДТП произошло по его вине. Потерпевший ФИО 2 показал, что ехал на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, на заднем сиденье находилась жена ФИО 3. ФИО1 выехал на перекресток с <адрес>, являющуюся главной к <адрес>, по которой двигались. Сам увидел приближающуюся слева по <адрес> на близком расстоянии автомашину с габаритными огнями, столкновение было неминуемо, <данные изъяты>. Изучив материалы административного дела, усматриваю в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП
результате дорожно-транспортного происшествия его пассажирка получила травмы и была госпитализирована. ФИО3 в суде пояснил, что управляя автомобилем --- ехал по ... .... Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ... .... Во встречном направлении перекресток пересекал автомобиль «---», для которого еще горел разрешающий сигнал светофора. Автомобиль --- двигался по ... ... и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «---», после чего автомобиль --- отбросило на его автомобиль --- ДТП было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. Потерпевшая ФИО4 в суде показала, сама является водителем, а будучи пассажиром всегда обращает внимание на знаки светофоры. Во время дорожно-транспортного происшествия сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля --- который двигался по ... ... на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на перекрестке произошло столкновение с автомобилем --- В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, вследствие чего она была госпитализирована в --- Выслушав пояснения участников процесса,
обеспечил безопасность маневра перед поворотом налево, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Судьей по жалобе ФИО1 постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения. Не соглашаясь с решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, предлагая принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что снизил скорость и включил сигнал левого поворота, подъезжая к перекрестку, маневр поворота налево не начал, с задней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль ..., ДТП произошло за 8,5 м до перекрестка на попутной полосе движения, водитель ... виновен в ДТП, т.к. нарушил п.9.10 ПДД РФ В судебном заседании ФИО1, его защитник Хуснуллин Р.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что сигнал левого поворота им был включен. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что возможно ФИО1 и включил сигнал левого поворота, но из-за опущенного борта прицепа поворотника не было видно, для обгона
