наложения протектора" (Приложение 10). Все пригодные для восстановления покрышки должны направляться на шиновосстановительное предприятие с сопроводительной ведомостью (Приложение 11). 9.3. Покрышки, поступившие на восстановление, в зависимости от состояния каркаса и брекера шиновосстановительное предприятие разделяет на 1-ю и 2-ю группы. Группа определяет стоимость восстановления и уровень гарантийных норм пробега для восстановленных шин. Гарантийные нормы пробега на восстановленные шины приведены в действующих технических условиях ТУ 38-10429-75 "Покрышки шин большегрузных автомобилей, восстановленные методом наложения протектора" (Приложение 12). 9.4. Шины с неизношенным рисунком протектора, имеющие механическиеповреждения (порезы, пробои, проколы, разрывы), должны быть демонтированы с машины для местного ремонта. Этот вид ремонта выполняется на вулканизационных участках хозяйств или в кустовых шиноремонтных мастерских. 9.5. Пригодность шин для местного ремонта и виды ремонта (1-й и 2-й) определяются в соответствии с действующими техническими условиями ТУ 38-104203-75 "Покрышки шин большегрузных автомобилей, пригодные для ремонта местных повреждений" (Приложение 13). Перечень оборудования для ремонта местных повреждений покрышек и камер приведен
000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2016 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <...> (полис добровольного страхования транспортного средства серия <...> № <...>). В период действия указанного договора с 30 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. автомобиль истца получил механическиеповреждения , в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив постановление УУП УМВД России по г. Липецку от 4 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что страховой случай не наступил. Поданная ФИО1 12 февраля 2018 г. претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении
ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 г., зафиксированные на фотоснимках, в акте осмотра от 10 апреля 2018 г. и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «АиоЪ>, механизм их образования, и механическиеповреждения автомобилей «Реи§еог» и «Мегсееез-Вепг», а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2018 г., по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2018 не следует, что автомобиль получил механическиеповреждения в результате падения снега, а также не подтверждает тот факт, что снег упал с крыши дома, обслуживаемого Компанией. Несмотря на наличие снега на капоте автомобиля, что следует из фототаблицы, данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений транспортному средству. При этом ответчик не был уведомлен о возникновении данного происшествия, не был извещен о составлении протокола осмотра. Согласно письму ОП № 3 Азино-2 Управления МВД России по г. Казани от 13.04.2018 о результатах рассмотрения
лиц. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 11.08.2011 между истцом (страхователем) и первым ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования принадлежащего обществу автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер <***> (далее застрахованный автомобиль), что подтверждено страховым полисом 013АТ-11/03385 (т.1, л.32) по рискам "ущерб", "хищение" и "гражданская ответственность". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.05.2012, выразившегося в съезде застрахованного автомобиля в лужу, автомобиль механические повреждения . В связи с указанными обстоятельствами первый ответчик обратился к истцу за получением страхового возмещения. Истец направил застрахованный автомобиль для ремонта в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью "АЦ Казань". Стоимость ремонта, в соответствии с актом выполненных работ №3000036412 от 30.07.2012 составила 1 202 310 руб. (т.1, л.68-70) и была оплачена истцом сервисному центру платежным поручением №251 от 29.01.2013 (т.1, л.132). После проведенного ремонта на основании акта экспертного заключения технической экспертизы застрахованного
жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 примерно в 17 часов, на 9 км + 600 м а/д Восточный обход на с.Фащевка Грязинского р-на Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого директор ООО «Трейд-Инвест» ФИО2, управляя автомобилем Лексус р/з К777MX48, принадлежащим ООО «Трейд-Инвест», используя его в личных целях, допустил столкновение с препятствием (бревна). Пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, автомобиль - механические повреждения . Гражданская ответственность водителя а/м Лексус р/з К777MX48 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Лексус р/з К777MX48 был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии АА № 103397155 от 11.08.2016). 28.09.2017 на данном транспортном средстве произведена замена регистрационного знака на О075АХ48. 17.08.2017 ООО «Трейд-Инвест» обратилось в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы для разрешения страхового события. 23.08.2017 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства
не исполнил. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <***>, застрахован на случай ущерба (полис ТР № 069922 от 18.06.2009). 06.06.2010 сильным порывом ветра были сорваны листы профнастила с крыш дома № 33 по ул. Эстонских дорожников г. Лянтора, которые упали на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль механические повреждения кузова. Согласно отчету № 139/1-83 об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, сумма ущерба без учета износа составила 66 464 рубля. Общество выплатило данную сумму ФИО1 в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 9391 от 27.08.2010. В порядке суброгации Страховое общество обратилось в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» как к собственнику жилого помещения. Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 965
правонарушении по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 29.12.2015 г. в 15 часов 00 минут на ул. Ленина возле <адрес>, управляя автомобилем Тойота с г/н №«...», двигаясь по ул. Ленина со стороны <адрес> в сторону ул. Революции в г. Горячий Ключ, допустил наезд на пешехода ФИО, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от <адрес> в сторону здания администрации г. Горячий Ключ. В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО, автомобиль механические повреждения не получил. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. При этом пояснил, что он подъехав к пешеходному переходу убедился в отсутствии пешехода и начал движение. Однако он не заметил слева от него пешехода, который быстро пересекал дорогу, в результате
иском к ответчику о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138087,80 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком Номер обезличена. Дата обезличена у ......, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Н.Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик получил телесные повреждения, автомобиль - механические повреждения . Поскольку ДТП произошло по вине пешехода, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, размер которого подтверждается отчетом оценщика. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело бее его участия. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями части 1 статьи
