апреле 2017 года было выдано разрешение, относится к 3-му уровню (SAE3). Разрешенная скорость передвижения составляет не более 60 км/ч в дорожном потоке. При этом в автомобиле постоянно будут находиться два обученных инженера - за рулем и на заднем сиденье, которые в случае экстренной ситуации перехватят управление на себя и в целом будут обеспечивать безопасность во время движения. Производители предполагают, что на дорогах Европы этот автомобиль можно будет увидеть уже в 2018 - 2019 гг. На 4-м уровне (SAE4) автомобиль, например, такой как Google/Waymo, может управляться человеком, но это не всегда нужно. Беспилотник может ездить полностью самостоятельно, но в случае нестандартной ситуации управление передается водителю. Подобные автомобили могут появиться уже в 2018 - 2019 гг., согласно заявлениям автопроизводителей. Тестирование подобных автомобилей на улицах общего пользования разрешено проводить в ряде штатов США. На 5-м уровне (SAE5) наличие водителя уже необязательно. Автомобиль полностью управляется автоматически, не передавая управление человеку ни в какой
07 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года (л.д. 108), доверенности, выданной названным обществом ФИО2., на перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве (л.д. 109), объяснительная ФИО2., в которой он подтверждает, что, работая водителем в ООО «ГолденКомпани», 08 декабря 2018 года перевозил груз на названном автомобиле (л.д. 110), пояснения исполнительного директора ООО «ГолденКомпани» ФИО3, согласно которым автомобиль «МАЗ-2440А9-320-030», государственный регистрационный знак <...>, арендован обществом на основании вышеуказанного договора, 08 декабря 2017 года данный автомобильнаходился в пользовании общества (л.д. 111). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, в числе прочего, исходили из того, что договор аренды не содержит запрета на пользование в период срока аренды его собственником, ФИО1 не обратился в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи
что представленные копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашения об эксплуатации служебного автомобиля, заключенных между АО «РСК» и Х. акта приема-передачи автомобиля, а также показания Х. не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, а лишь подтверждают факт передачи обществом автомобиля в пользование своему работнику. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобильнаходился в пользовании указанного лица в служебных целях. Показания Х. в соответствующей части с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств получили обоснованно критическую оценку, признаны как избранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества и
в размере 770 778,48 руб. (776 828,48+23 950 – 30 000). Как установлено материалами дела, у должника в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 5 (автотранспорта) от 04 сентября 2008 года, заключенным с ООО «Индустриальная лизинговая компания», находилось в лизинге транспортное средство ГАЗ- 33022Z, VIN <***>, 2008 года выпуска. Сам автомобиль был передан от бывшего руководителя должника ФИО19 конкурсному управляющему 20 ноября 2015 года, что подтверждается соответствующим актом. В акте указано, что автомобиль находится в пользовании и временном владении ООО «БОН» и принадлежит ООО «Индустриальная лизинговая компания». В соответствии с пунктом 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ № 15 от 17.02.1997, стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитываются на забалансовом счете 001. Арендованные основные средства. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за ноябрь 2015 года, на забалансовом счете 001 ООО «БОН» числится автомобиль ГАЗ-33022Z стоимостью 760 109,69 руб. Согласно пункту 1
отметка в товарно- транспортной накладной № 23166Т от 17.08.2016, при этом грузополучатель отказался принимать автомобиль по причине повреждения несъемных элементов кузова. 19.08.2016 от ЗАО «Рено Россия» поступило уведомление о необходимости перевозки поврежденного автомобиля на склад в г. Москва для оценки степени повреждения. Ответчик отказался доставить поврежденный автомобиль на склад Рено Россия в г.Москва и направил в адрес истца письмо № 136 от 23.08.2016, в котором выразил намерение выкупить поврежденный товарный автомобиль, указав, что автомобиль находится в пользовании ООО «ТК Кристалл» по месту нахождения ответчика. На требования истца о передаче поврежденного автомобиля на склад Рено Россия в г. Москва, а также на требования передать автомобиль истцу ответчик категорически отказался, выдвинув при этом контртребование об оплате расходов, понесенных им в связи с возвратом поврежденного автомобиля в г. Тольятти. Согласно приложению № 3 к договору перевозки срок доставки груза по маршруту г. Тольятти – г. Казань или г. Казань – г. Тольятти составляет
доказательством заявленных требований. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования СБ01-30 № 0032934 от 12.04.2016, на основании которого транспортное средство – автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, VTN X4XKS494600H02751, принадлежащее ИП ФИО1 застраховано по риску «Каско». Указанный автомобиль находится в пользовании истца на условиях договора лизинга. Лизингодателем является ООО «Балтийский лизинг». Страховая сумма по договору на период с 13.04.2016 по 12.04.2017 составила 4 076 200 руб. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является лизингополучатель. 28.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой № 017232, выданной ОБДПС №1. На основании пункта 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты
на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60364/2019 от 18.06.2021 с учетом определения об исправлении описки и опечатки в тексте определения, отозвать и погасить указанный исполнительный лист. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФИО2 не является собственником транспортного средства Фольскваген Пассат, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, поскольку указанное транспортное средства выбыло из ее фактического владения на основании договора купли-продажи от 11.09.2014; данный автомобиль приобрела ФИО4 (дочь ФИО1), автомобиль находится в пользовании ФИО1, настаивает на том, что данное транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве; должник и его финансовый управляющий не вправе требовать от ФИО4 исполнения своих обязательств как заемщика перед банком; предъявление банком в деле о банкротстве требований к ФИО2 влечет обязанность финансового управляющего по удовлетворению этих требований в рамках дела о банкротстве за счет имущества ФИО2, а не ФИО4, которая банкротом не признана. Настаивает на
отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с абзацем восьмым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что спорный автомобиль находится в пользовании должника, поскольку МРЭО ГИБДД УМВД РФ отказало в заявлении о перерегистрации спорного автомобиля на ФИО3; должник скрыл информацию о совершенной сделке по купле-продаже спорного автомобиля в пользу аффилированного лица. Суд первой инстанции, учитывая то, что заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе в целях последующей реализации автомобиля на торгах, а также на исключение причинения ущерба кредиторам в результате эксплуатации автомобиля, обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ссылки апеллянта
соответствующего руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество: автомобиль марки «Mercedes Benz S500», с государственным номером №,<данные изъяты>, который фактически находится на автостоянке по адресу: <адрес>. В ходатайстве указано, что этот автомобиль в период проведения проверки был перерегистрирован на мать подозреваемого – М., в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО3 умышленно, с целью исключения наложения ареста на указанное имущество, произвел перерегистрацию указанного автомобиля, но фактически данный автомобиль находится в пользовании последнего. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях исключения уклонения ФИО3 от возмещения причиненного ущерба, просит наложить арест на указанный выше автомобиль. Постановлением судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, указав, что преступными действиями ФИО3 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей ООО «Ариал», сумма ущерба подтверждена письменными доказательствами;
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Адольф Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требование мотивировал тем, что в марте 2021 стороны приобрели автомобиль Mazda Verisa №, стоимостью 320000 рублей, для совместного использования. Истец взял кредит в АО «Альфа- Банк» и оплатил 220000 рублей в счет стоимости указанного автомобиля. Однако, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя иного лица по инициативе ответчика. Автомобиль находится в пользовании ответчика, истец лишен возможности пользоваться спорным автомобилем. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, просит суд взыскать с ответчика 220000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик Адольф Е.С. иск не признала. Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает
о в и л : Куликов <ФИО>9. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурылева <ФИО>10 от <дата>, указав, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Собственником автомобиля «Рено Логан» г/н <номер> регион на момент фиксации правонарушения являлся действительно заявитель, однако на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> автомобиль находится в пользовании арендатора Банянина <ФИО>13 В связи с этим заявитель полагает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку фактически не пользуется автомобилем. Просит суд постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурылева <ФИО>12 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Куликова <ФИО>11. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликова
не давала, каких-либо денежных средств от ФИО4 за его продажу от ФИО4 не получала, о договоре узнала в судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы 25.09.2020 года. Учитывая, что автомобиль из владения и пользования ФИО4 не выбывал, считает сделку мнимой. В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка 30.05.2020 года совершена с согласия ФИО2, она при ее заключении присутствовала, свою часть денежных средств получила. Автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3, документов, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств не имеет. В судебное заседание ФИО3 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена с согласия ФИО2, она при ее заключении присутствовала, свою часть денежных средств получила. Автомобиль находится в пользовании сожителя ответчика ФИО3 – ФИО8 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего. Из содержания
