продажи автомобиля, заключенного между должником и Ханмурзаевым Эльбрусом Калсыновичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу транспортного средства. Определение вступило в законную силу, 14.10.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения укзанного судебного акта, однако до настоящего времени определение о возврата в конкурсную массу транспортного средства не исполнено. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий бездействует, поскольку нарушены сроки начала исполнения определения от 29.03.2021, не обжаловал действия судебного пристава, автомобиль не объявлен в розыск . Материалами дела установлено, что определение от 29.03.2021 вступило в законную силу 31.05.2021. Как видно из электронного дела, конкурсный управляющий обращался с ходатайством о выдаче исполнительного листа дважды - первый раз 22.06.2021, второй раз 27.08.2021. Ходатайство от 22.06.2021 в части выдачи исполнительного листа судом не было удовлетворено, поскольку материалы дела отсутствовали в суде первой инстанции по причине их направления в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции по причине подачи
разумный срок, решениями Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.47,56). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности. (л.д.40). На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРП на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> сообщил о невозможности предоставления уголовного дела. Письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> подтверждается принадлежность Задорожной Т.В. автомобиля Мазда RX-8, по данным на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не объявлен в розыск . (л.д.39). Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
Говрякову В.В.. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Куйбышевского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство. Однако в марте 2015 г. ответчик ФИО6 скончался, долг переведен на наследников. Кроме того, по сведениям базы ГИБДД по Самарской области стало известно, что а/м ВАЗ21150 г/н № управляет ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Говряковым В.В. было написано заявление об объявлении его а/м ВАЗ21150 г/н № в розыск, однако до сих пор, автомобиль не объявлен в розыск , каких-либо иных действий проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области. В связи с вышеизложенным, податель жалобы считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12
принадлежащего Говрякову В.В.. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Куйбышевского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство. Однако в марте 2015 г. ответчик ФИО4 скончался, долг переведен на наследников. Кроме того, по сведениям базы ГИБДД по <адрес> стало известно, что а/м ВАЗ21150 г/н № управляет ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Говряковым В.В. было написано заявление об объявлении его а/м ВАЗ21150 г/н № в розыск, однако до сих пор, автомобиль не объявлен в розыск , каких-либо иных действий проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области. В связи с вышеизложенным, податель жалобы считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене,
