в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с законом. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое было совершено в результате нарушений ПДД водителем К.Н.Ю., не справившегося с рулевым управлением и совершившего наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль марки , государственный номер №, принадлежащий истцу. К.Н.Ю. управлял автомобилем без государственных номеров и не являющимся его собственником. Данный автомобиль не стоит на учете в ГИБДД , так как утилизирован в 2008г. Факт управления автомобилем в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ответчиком не отрицается. Не застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ ОСАГО. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на
года. Никто ему не звонил и не предлагал раньше его забрать. Поскольку автомобиль приобретен им в кредит, то он ежемесячно выплачивает более 20000 рублей за него. Он не обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее, так как доверял своему представителю. Тот также сказал ему не ставить автомобиль на учет в ГИБДД. В настоящее время он не может предоставить свой автомобиль на осмотр экспертом к официальному дилеру, так как автомобиль не стоит на учете в ГИБДД , нет финансовой возможности оформить страховой полис. Технических препятствий для передвижения автомобиль не имеет. Акт приема-передачи он подписывал. Претензий относительно качества автомобиля на тот момент не имел. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился дважды, несмотря на извещение в порядке ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Представитель
критически, поскольку ФИО6, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием на <данные изъяты> кузов, с иной конфигурацией кузова, при этом управляя автомобилем с <данные изъяты> кузовом, не знал о подложности документов на автомобиль, а именно, не знал о подложности свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков. При этом, из пояснений ФИО6 и свидетеля ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО6 было доведено до сведения, что управляемый автомобиль не стоит на учете в ГИБДД , следовательно, на руках у ФИО6, изначально знавшего об этом, были документы на другой автомобиль, другой модели и с другими регистрационными знаками. Совершение административного правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 034016 от 09 октября 2019 года (л.д. 3), в котором инспектором ДПС отражено, что ФИО6 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом установлен кузов VIN №, принадлежащий ФИО5 При этом, сам ФИО6 собственноручно
объеме. При этом в заверенной копии ПТС в качестве последнего собственника было указано ООО «Прайд». О факте нахождения автомобиля в залоге у ООО КБ «Мегаполис» истцу не могло быть известно. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ООО «Прайд» по состоянию на дата, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО «Прайд» отсутствуют сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге. Автомобиль не стоит на учете в ГИБДД , без ПТС невозможно поставить на учет, дубликат ПТС не получали. Представитель ответчика ООО «Прайд» не явился, представлен отзыв, из которого следует, что Арбитражным судом ЧР дата в отношении должника ООО «Прайд» открыто конкурсное производство. Процедура конкурсного производства введена по признакам отсутствующего должника ввиду отсутствия ООО «Прайд» по юридическому адресу и отсутствия сведений о местонахождении директора ФИО4, в отношении которого дата возбуждено уголовное дело по ч. 3,4 ст. 159 УК РФ,
