Автомобиль неделимая вещь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с выпиской ЕГРН от 22.02.2019 принадлежат ответчику возврат указанных нежилых зданий возможно осуществить в натуре. Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., гос. номер T667XX24,V идентификационный номер (VIN) отсутствует, красного цвета является неделимым имуществом, так как раздел автомобиля в натуре невозможен без разрушения и повреждения вещи , а также в материалах дела не содержится данных об актуальном собственнике транспортного средства, следовательно, возврат имущества в виде 1/3 доли автомобиля в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В соответствии с выпиской от 24.07.2018 из Отчетов №64/07.18 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla Spacio,

разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи . Вопреки доводу ФИО1, автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350, 2007 года выпуска, госномер <***>, являющийся предметом залога в пользу ООО СФО «Прима-финанс» (залоговый статус установлен определением от 28.07.2023) является неделимой вещью, невозможно выделить двигатель и автоматическую коробку переключения передач без нарушения целостности автомобиля, приведения автомобиля в неисправное состояние. Тот факт, что транспортное средство является неделимым, даже если оно имеет составные части, является препятствием для исключения из конкурсной массы его отдельных частей. Исключение

приобретении лицами. Сведения о балансовой стоимости имущества ООО «ИТА» отсутствуют, поскольку документы должника не были переданы конкурсному управляющему. В результате проведенной оценке имущества, результаты которой отражены в отчете от 16.11.2017 № 53/17-Н, определена стоимость грузового фургона ISUZU FORWARD (T835TT 41RUS) в размере 310 182 руб., стоимость остального выявленного имущества (его отдельных единиц) составляет менее 100 000 руб. или незначительно превышает данную сумму. Представленное конкурсным управляющим ФИО2 Предложение предусматривает продажу автомобиля и отдельно каждого контейнера. При этом имущество не является неделимой вещью . Нормы Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 111) не содержат императивного запрета для продажи имущества стоимостью менее 500 000 руб. без проведения электронных торгов. Судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено описание объектов оценки, данное в отчете от 16.11.2017 №53/17-Н, согласно которому при осмотре имущества оценщик пришел к выводу о невозможности полностью идентифицировать марку, модель, предназначение, фирму-производителя имущества, так как надписи сделаны на китайском языке иероглифами, притом,

(бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Суд первой инстанции верно указал, что автомобиль является неделимой вещью , не подлежит продаже по частям, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Материалами дела подтверждается и то, что ФИО2 своими действиями препятствует финансовому управляющему исполнять Законом возложенные на него обязанности. Непередача транспортного средства финансовому управляющему существенно затрудняет проведение оценки состояния имущества и его реализацию на торгах, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. При

Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль должен быть истребован от ФИО2 в пользу ФИО6, как лица являющегося собственником автомобиля в порядке наследования по закону после смерти ФИО14. В то же время, поскольку спорный автомобиль неделимая вещь , ФИО4 разъясняется его право на предъявление иска в суд к ФИО6 о взыскании стоимости ? доли автомобиля припадающей на его долю наследственного имущества после смерти ФИО5. Применяя, ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник

судебного пристава исполнителя Динского РО УФССП ПО КК ФИО6 в рамках исполнительного производства № в отношении должника, ФИО2, в пользу взыскателя, ФИО1 В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, при этом пояснила суду, что автомобилем пользуется она, а не супруг, денежных средств для приобретения нового автомобиля, не имеет. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Динского РО УФССП по <адрес>, ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль -неделимая вещь . Пояснила, что по данному исполнительному производству имеется задолженность по уплате алиментов, в целях взыскания которой произведен арест транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме, о чем сообщил суду письменно. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом. С учетом мнения присутствующих лиц, судом принято решение о

устроится на работу. Полагает, что автомобиль должен быть освобожден от ареста. ФИО3 в судебное заседание так же не явился, и дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от ареста автомобиля, ФИО1 вправе была бы заявлять требования об освобождении только своей доли автомобиля, а не всего целого. Но автомобиль - неделимая вещь , поэтому он не может быть исключен из описи. Кроме автомобиля у супругов в собственности имеется и другое имущество, состав которого не определен. Раздела имущества супругов не производилось. Поэтому с достоверностью невозможно определить является ли спорный автомобиль собственностью истцы, а заявленный иск не может быть удовлетворен. Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по г.о.Железнодорожный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исполнительное