исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, истцом, являющимся страховщиком общества, автомобиль которого попал в дорожно-транспортное происшествие и его водитель был признан виновником происшествия, была выплачена страховой компании потерпевшего сумма убытков, причиненных последнему в результате данного ДТП . Ссылаясь на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных органов полиции и не выполнение обществом обязанности по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, подлежащие оспариванию сделки управляющим не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались. При подаче ходатайства о завершении процедуры и представлении в суд отчета, управляющий указала, что должником ФИО1 были даны пояснения, из которых следует, что транспортное средство Черри Тигго с государственным номером – <***>, год выпуска – 2012, находившееся в его собственности, было утилизировано, в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП и к эксплуатации был не пригоден, документы об утилизации не предоставлены по причине их утери. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим пояснения и ходатайство, счел возможным завершить процедуру банкротства и освободить должника от исполнения обязательств (определение от 01.06.2023). Возражения залогового кредитора (ходатайство о неосвобождении от исполнения обязательства перед обществом «Совкомбанк»), поступившие в суд 11.08.2022, в тексте обжалуемого определения не отражены, оценка доводам залогового кредитора не дана. Не согласившись с определением от 01.06.2023
управляющим ФИО2 установлено, что 10.07.2022 было прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки (модели) Чери Тигго, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с утилизацией данного имущества вследствие ДТП. В представленных на запрос финансового управляющего пояснениях должник указал на то, что ранее на праве собственности ему принадлежало транспортное средство марки (модели) Чери Тигго, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которое было утилизировано, в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП и в эксплуатации был не пригоден, при этом, документы об утилизации должник предоставить не может по причине их утраты. Должник также пояснил, что на момент утилизации транспортного средства автомобиль не был снят им с регистрационного учета, в связи с неосведомленностью о данной необходимости. Принимая во внимание данные обстоятельства, в подготовленном финансовым управляющем заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 24.05.2023 был сделан вывод о том, что вышеуказанная сделка
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Возражая против требований Компании о неприменении к нему правила о дальнейшем освобождении от обязательств, ФИО1 ссылался на то, что указанное транспортное средство в марте 2015 года попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после которого не сохранилось, было оставлено на месте ДТП. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям с сайта ГИБДД спорный автомобиль попал в ДТП 18.01.2015 и в результате получил повреждения не влекущие полной гибели автомобиля, а сведений об иных ДТП не зарегистрировано. Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорные доказательства гибели залогового имущества отсутствуют. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник, действуя разумно и осмотрительно, обязан был сообщить о полной гибели залогового имущества кредитору, чего им сделано не было, в том числе при рассмотрении Тихвинским городским судом Ленинградской
возражали против удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС Банк», поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований. Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Бабаев И.Я.-О. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части процентов и изменить в части взыскания суммы долга до 287742 рублей, ссылаясь на то, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства погашаются после суммы основного долга. Кроме того, обязательство не исполнялось в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП страховое возмещение не было получено в результате банкротства страховой компании. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что 13 июня 2010г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцом ответчику выдан кредит на сумму 805 500 рублей на срок до 13.06.2015г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 13 июня 2010г.
