во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.) Так, согласно постановлению от 03.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы, 30.05.2020 установлено, что гражданин ФИО1 управляя автомашиной «BMW» гос. рег. знак Е8340А799 двигался на своей автомашине в районе дворов по адресу: <...>. Во время движения на улице шел сильный дождь (ливень) и дорога была затоплена. При выезде из двора, автомобиль попал в яму , находящуюся в луже, в результате чего двигатель автомобиля заглох, произошло затопление и вода попала в салон автомобиля, в связи с чем, гражданин ФИО1 выключил все световые приборы выбравшись из автомобиля вызвал сотрудников полиции и МЧС. Исходя из установленных в ходе проведенной проверки ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы обстоятельств, повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель и электрическую проводку (в результате гидроудара). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда
полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.). Вместе с тем, согласно постановлению от 03.06.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы, 30.05.2020г. установлено, что гражданин ФИО2 управляя автомашиной «BMW» гос. рег. знак Е8340А799 двигался на своей автомашине в районе дворов по адресу: <...>. Во время движения на улице шел сильный дождь (ливень) и дорога была затоплена. При выезде из двора, автомобиль попал в яму , находящуюся в луже, в результате чего двигатель автомобиля заглох, произошло затопление и вода попала в салон автомобиля, в связи с чем, гражданин ФИО2 выключил все световые приборы выбравшись из автомобиля вызвал сотрудников полиции и МЧС. Исходя из установленных в ходе проведенной проверки ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы обстоятельств, повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель и электрическую проводку (в результате гидроудара). Учитывая изложенное, суд не может признать произошедшее
а также при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД от 19.04.2019, ЗАО «Прозрачные Ключи» по факту ДТП не привлекалось, уполномоченные лица не опрашивались, данные по факту производства аварийных и земляных работ не запрашивались. В адрес ЗАО «Прозрачные Ключи» заявлений по факту причинения ущерба автотранспортным средствам в апреле 2019 года, равно как и уведомлений о вызове на осмотр места происшествия направлено не было. Из объяснений водителя следует, что автомобиль попал в яму , образовавшуюся в связи с подмывом воды, прорвало трубу, видно яму не было, только лужа и мокрый песок. Ранее здесь производились ремонтные работы, вчера ямы не было. Следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, причинен по вине ответчика, и что администрация города Дзержинска является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Причиненные повреждения произошли по причине не зависящих от администрации города
и дополнения к нему поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснил, что 12.04.2018 выехал на принадлежащем ему и находившимся в технически исправном состоянии автомобиле со своей супругой ФИО10 и ФИО7 из г. Красный Кут в г. Саратов. Не доезжая 5 км. до стелы «Красный Кут» автомобиль ехал по дорожному полотну, состоящему из сплошных ям. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного полотна, не было. Ремонтные работы на указанном участке дороги, где автомобиль попал в яму , не велись. Попав в одну из глубоких ям в автомобиле заскрипело что – то с левой стороны. Начал предпринимать попытки к торможению, но скрипеть начинало сильнее, поэтому, около 2х км. автомобиль катился, пока не остановился. Открыв капот, увидел, что оторвано крепление коробки передач, все было в масле. Определить конкретную яму он не смог, так как их было много, но также была яма длиной более 1 м., шириной около 50-60 см. После этого
дело в свое отсутствие не просил. В судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2021 года, ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что 8 апреля 2021 года он и его супруга К. Л.Х. двигались на автомобиле <данные изъяты>, г/н № около 20 часов вечера с района Чумыш в район Обувной фабрики. Автомобилем управляла супруга. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/час по своей полосе дорожного движения ближе к середине дороги. Не доезжая до АЗС «Эко+» автомобиль попал в яму передним и задним колесом. На данном участке дороге предупреждающих знаков установлено не было. После того, как автомобиль попал в яму, супруга остановилась на проезжей части, так как было пробито заднее правое колесо, вызвали сотрудников ГИБДД. Он осмотрел автомобиль, были помяты диски и пробито заднее правое колесо. Через несколько дней он обратился к оценщику. При осмотре автомобиля были обнаружены скрытые повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не эксплуатировался, он заехал на шиномонтаж, где поменял колесо.
