17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требованиями ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установив, что в результате ДТП с участием автомобиля BMW под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, произошел наезд на выбоину на проезжей части, повлекший механические повреждения автомобиля, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая доказанность всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, пришли к выводу об
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с предприятия убытков
пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и исходили из наличия виновных действий со стороны ответчика: ненадлежащее выполнение обязательств контракта на выполнение работ для государственных нужд (по обслуживанию, в том числе и спорного участка дорог), и наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, действиями воителя и отсутствием необходимой обработки дорожного полотна. Приведенные
городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3300, заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждено, что Предприятие предпринимало своевременно и в полном объеме все профилактические меры на спорном участке дороги (скалывание льда, удаление снежно-ледяных отложений). По его мнению, Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, носит рекомендательный характер; согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допускается образование зимней скользкости на дорогах. Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе. УВД отзыв на кассационную жалобу не представило. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
«Город Йошкар-Ола», утвержденные постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3300, заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что Предприятие все профилактические меры на спорном участке дороги (скалывание льда, удаление снежно-ледяных отложений) предпринимало своевременно и в полном объеме. По его мнению, «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, носит рекомендательный характер. Заявитель также указывает, что пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допускает образование зимней скользкости на дорогах и устанавливает срок ее ликвидации. МУП «Город», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предприятия, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
«Город Йошкар-Ола», утвержденные постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3300, заявитель считает, что материалами дела подтверждено, что Предприятие на спорном участке дороги (скалывание льда, удаление снежно-ледяных отложений) предпринимало все профилактические меры своевременно и в полном объеме. По его мнению, Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, носит рекомендательный характер. Заявитель полагает, что согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допускается образование зимней скользкости на дорогах. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. ГИБДД в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола - Серебрянские ГЭС» (на участке 13км+200м - 13км+500м) на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2014 в 17 час. 30 мин., старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ФИО2 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отражено, что на вышеуказанном участке дороги на проезжей части имеется снежный накат (снег уплотненный колесами автомобиля), что является нарушением требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Также составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 18.03.2014, фототаблица. По факту выявленного правонарушения 19.03.2014 должностным лицом Отдела определением 51 ОЖ № 110055 от 19.03.2014 возбуждено административное расследование. Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ФИО2 18.04.2014 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ № 002659
по 03 км + 400 метров на территории <адрес> Республики Крым, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном содержании: Автомобильная дорога регионального значения 350П РЗ -35К-012 Черноморское _ Воинка с 40 км + 600 метров по 79 км + 800метров, с 41 км + 200 метров по 41 км + 500 метров; - обрушение полосы движения (края дорожного покрытия) с права и с лева, мелкая ямочность в нарушении п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.2 ФИО4 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; 41 км + 900 метров - с лева по ходу обследования маршрута имеется несанкционированный съезд в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения и ФИО4 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; 42 км + 300 метров - отсутствуют дорожные знаки. 1.34.2 «Направление поворота» в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289
ФИО1 ГКУ РК «САД РК» вменяются нарушения, допущенные в эксплуатационном содержании автомобильной дороги регионального значения <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так, должностным лицом дорожного надзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. при осуществлении повседневного контроля надзора за состоянием УДС на маршруте №: автомобильной дорога <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: <адрес> - обрушение полосы движения по краям проезжей части, мелкая ямочность в нарушении п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы . Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; - деформирован дорожный знак 1.34.1 «Направление движения» в нарушении п. 4.1. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; - на проезжей части (обочинах) имеются посторонние предметы в виде пыли от
