нарушение прав общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности , об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации авторомрезультатаинтеллектуальнойдеятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2). В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1). Предусмотренные этим кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей,
о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. В пункте 4 статьи 134 указанного закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с данным пунктом во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности . Как следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Исходя из положений приведенных норм конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого
даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности , об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Поскольку 29.12.2021 в отношении строительной компании возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения. В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК»,
авторских прав. Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (двукратное нарушение) на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета на территории КНР и в Республике Казахстан в размере 5 000 000 рублей, судебная коллегия установила следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор результата интеллектуальной деятельности , не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. Как было установлено выше, ФИО1 не является автором графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета. Правообладателем товарного знака «MANUOKI» истец также не является, в связи с его отчуждением ООО «Фактория», которое на момент рассмотрения настоящего дела перепродало исключительное право на товарный знак по свидетельству
договор о распоряжении исключительным правом с Открытым акционерным обществом «Сибирский Агропромышленный Дом» на срок до 22.07.2029, а затем досрочно расторг его (дата и номер государственной регистрации расторжения договора: 27.02.2019 РД0287349). Следовательно, в период с 05.11.2011, по 27.02.2019 исключительное право на использование изобретения по патенту истцу не принадлежало, а принадлежало третьему лицу ОАО «Сибирский Агропромышленный Дом». Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор результата интеллектуальной деятельности , не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. Суд первой инстанции также верно указал, что по этому дополнительному основанию требование истца о взыскании компенсации за период с 2018 года по 27.02.2019 также является неправомерным. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд в пределах своей компетенции
приобретена ответчиком за плату (выписка Банка «ВТБ (ПАО)» по карточному счету за период с 01.01.2017, платеж 25.07.2017 на сумму 1 803, 80 руб., платеж 29.05.2017 на сумму 1 700, 27 руб.) на торговой площадке стоковых фотографий в сети «Интернет» на сайте по адресу: https://www.shutterstock.com/g/mifus?searchtern=infusion где представлено портфолио фотографа с псевдонимом «Satyrenko», которое принадлежит ФИО5 Данные обстоятельства не оспаривается. В последнем абзаце пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что автор результата интеллектуальной деятельности , не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. По доводам ответчика, автор фотографического произведения ФИО5 присоединившись к лицензионному соглашению, которое размещено в телекоммуникационной сети «интернет» на сайте американской компании Shutterstock по адресу: https://www.shutterstock.com/ru/ самостоятельно загрузил фотографическое произведение на страницу сайта и тем самым предоставил право использования результата интеллектуальной деятельности. В соответствии с Условиями использования «стокового сервиса» ShutterStock расположенного в телекоммуникационной сети
и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 59 Постановления № 10 разъяснено, что автор результата интеллектуальной деятельности , не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что воля истца и ответчика при заключении договора от 16.02.2018 была направлена, в том числе на передачу ФИО1 Лосю А.И. исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 668235, поскольку на дату
компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Автор результата интеллектуальной деятельности , не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о наличии у ответчика согласия правообладателя на размещение плана-панорамы на сайте в сети Интернет (доведение до всеобщего сведения), суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком авторских прав истца. Учитывая положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, принимая во внимание срок незаконного использования произведения истца, исходя из соразмерности
№ прекратил свое действие 13 июля 2008 года, прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, нарушения прав истца на его изобретение, с учетом прекращения патента в 2008 году, ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» не установлено. Судом также полагает, что признание зависимого изобретения в порядке ст.1358.1 ГК РФ направлено на защиту исключительных прав патентообладателя, но не автора результата интеллектуальной деятельности. Соответственно у истца, выступающего как автор результата интеллектуальной деятельности , но не являющегося патентообладателем, в силу закона отсутствует право требования о признании какой-либо технологии (патента) зависимой. В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя
Соответственно, даже в случае применения норм ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, отсутствуют номинальные обстоятельства для признания зависимого изобретения, использование которого в продукте или способе невозможно без использования другого изобретения, охраняемого патентом и имеющего более ранний приоритет. Судом также указано на то, что признание зависимого изобретения в порядке ст.1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту исключительных прав патентообладателя, но не автора результата интеллектуальной деятельности. Соответственно у истца, выступающего как автор результата интеллектуальной деятельности , но не являющегося патентообладателем, в силу закона отсутствует право требования о признании какой-либо технологии (патента) зависимой. В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать
редакции газеты «Вечерний Краснотуринск» при соблюдении следующих условий: - на сайтах и страницах сети Интернет допустимо при условии размещения открытой поисковиков гиперссылки на главную страницу krasnoturinsk.info либо на оригинал статьи. Данное условие ответчиком выполнено не было, в связи с чем, с ответчика ООО «Инсеко-групп» уже была взыскана компенсация за нарушение права на произведение. Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», автор результата интеллектуальной деятельности , не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является автором спорной фотографии, но информация об авторе фотографии ответчиком не указана. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,
