сайте ООО «РАСТАМ-Экология» сотрудники или представители ООО «МЕТА» и ООО «КРОНОС-Аудит» не принимали участие в заседании НТС: «Перспективные исследования в области обращения с опасными отходами. Новейшие разработки перспективного оборудования по переработке, утилизации нефтяных и буровых шламов, рекультивация нефтезагрязненных земель, очистка воды от нефтяного загрязнения». В том 2 включены: диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук ФИО20 на тему: «Оценка токсичности буровых шламов и эколого- функциональные особенности выделенных из них микроорганизмов» г.Саратов 2014 год.; автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук ФИО21 на тему: «Комплексная технология утилизации промысловых нефтешламов» г.Уфа 2002, год; автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук ФИО22 на тему: «Инновационно-инвестиционное обеспечение переработки нефтесодержащих отходов» 2006 год; автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук ФИО23 на тему: «Разработка комплексного метода утилизации буровых шламов» <...> год. В соответствии с ответом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет
15.09.2006 № 14/09 со штампом ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о его получении 15.09.2006 вх. № 022-1073. Данными документами подтверждается извещение ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о времени и месте судебного заседания Третейского суда по заявлению общества, а также об избрании (назначении) третейского судьи. Между тем ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» ссылается на то, что его входящая корреспонденция в сентябре 2006 года имела порядковые номера 2500-2800, а за входящими номерами 1073 и 1087 числятся автореферат диссертации д.т.н. ФИО5, поступивший из Московского авиационного института и решение открытого акционерного общества «ОКБ Сухого» от 11.04.2006. Таким образом доводы апелляционной жалобы ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» сводятся к тому, что решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 по делу № ТС-11-2006 принято на основании подложных документов и является незаконным, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
диссертация, об оппонентах и ведущей организации, о научных руководителях и научных консультантах соискателя ученой степени (при наличии), приводится список публикаций автора диссертации, в которых отражены основные научные результаты диссертации. Автореферат наряду с иными сведениями о соискателе ученой степени и его диссертации подлежит опубликованию в сети "Интернет", на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в котором должна проходить защита (п. 26 Порядка) В силу п. 28 Порядка отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации , размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" не позднее 10 дней до дня защиты диссертации. Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи. Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов. По смыслу приведенных норм, любое
детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России) ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отсутствии ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя административного ответчика обращение с просьбой принять отзыв на защиту диссертации ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнила запрос в связи с отсутствием на сайте ожидаемого результата – приема ее обращения и размещения отзыва на автореферат диссертации . ФИО1 указывает, что до настоящего времени ответы на ее обращения получены не были. Административный истец считает, что бездействиями административного ответчика нарушены ее права предусмотренные № 59-ФЗ. Также ФИО1 указывает, что бездействиями директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 в форме не предоставления ответов на два ее обращения ей нанесен моральный вред. На основании изложенного административный истец просит признать должностное лицо – директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России ФИО2 нарушившим № 59-ФЗ
и достоинства, т.е. нарушены личные неимущественные права. Учитывая степень причиненных мне нравственных страданий, причиненный мне моральный вред я оцениваю в размере 50 000 рублей. С учетом утончения (т.2, л.д.4) просит суд: признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика ФИО12 опубликовать в научном журнале «Вестник СибГУТИ» и на сайте СибГУТИ опровержение своего отзыва вх.№ от /дата/. следующего содержания: «Я, ФИО12, в своем отзыве на автореферат диссертации ФИО11 на тему «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу изложил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11»; взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ФИО12 в пользу истца ФИО11 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления
