Статья 11 1. Президиум Высшей квалификационной коллегии: а) принимает при необходимости решение о включении вопросов в проект повестки дня очередного пленарного заседания; б) назначает соответствующую секцию или отдельных членов Высшей квалификационной коллегии ответственными за подготовку вопросов повестки и определяет срок подготовки материалов к заседанию. 2. Президиум Высшей квалификационной коллегии принимает решение о вынесении на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии поступивших представлений и обращений о совершении судьей поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти , а также о нарушении им Кодекса чести судьи при наличии в материалах сведений, подтверждающих указанные обстоятельства. 3. Президиум в необходимых случаях организует проверку обоснованности сведений, содержащихся в представлениях и обращениях о совершении судьей поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. Проверка указанных сведений может быть, в частности, поручена председателю суда, где исполняет свои обязанности судья, на которого поступило обращение, членам Высшей квалификационной коллегии, членам Совета судей Российской Федерации,
председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Еременко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о частичном изменении решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года и исключении из его описательной и мотивировочных частей выводов о том, что он «систематически умышленно» допускал при рассмотрении гражданских дел «существенные нарушения действующего законодательства», «пренебрегал и пренебрегает нормами судейской этики», что его действия «позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти »; а также о признании незаконным применения меры дисциплинарного наказания в виде «досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи» и об отмене этой меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым постановлено: решение квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без
суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса. Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти . При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств, не сообщила об уважительности причин не позволивших сформировать доказательную базу. Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что указанное поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на администрацию судебного штрафа
суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса. Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти . При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств в полном объеме, не сообщила об уважительности причин не позволивших сформировать доказательную базу. Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что указанное поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на
судебном заседании 24.11.2016 представители Читинской таможни заявили, что требуемые судом действия будут осуществляться только на основании судебных актов или протеста прокурора. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции верно указал, что неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти . Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд правильно квалифицировал бездействие административного органа как проявление неуважения к суду и наложил на него судебный штраф, размер которого соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела. Суд округа не установил нарушений порядка наложения штрафа, установленного в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного
том, что неоднократные отводы судье, заявленные одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям, ничем не подтвержденные доводы о заинтересованности судьи в исходе дела, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами. Суд указал на то, что поведение ФИО1 повлекло затягивание процесса (срыв судебных заседаний), связанное с перерывами в заседаниях для рассмотрения заявлений об отводе. Такое поведение конкурсного управляющего оценено судом как проявление неуважения к суду, нарушающее порядок судебного заседания и умаляющее авторитет судебной власти . Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий и руководствуясь положениями статей 24, 41, 119 АПК РФ, правомерно привлек ФИО1 к ответственности. Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.08.2017 у суда апелляционной инстанции не имелось, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
отмечает, что отсутствуют подтверждения полномочий на выдачу доверенностей у лица, выдавшего доверенность от имени иностранного лица, а также доказательства, подтверждающие юридический статус компании. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Предприниматель также считает, что непредставление истцом истребуемых судом документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего первоначальную доверенность от лица компании, и непринятие судом каких-либо мер воздействия к истцу, уклонившемуся от предоставления таких документов, умаляют авторитет судебной власти . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
с 19 октября 2010 года в связи с уходом в отставку. ФИО1, судья в отставке, обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения квалификационной коллегии судей Тульской области в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что никаких нарушений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и гражданского процессуального законодательства, умаляющих авторитет судебной власти и влекущих утрату доверия к правосудию, он, как временно исполняющий обязанности председателя суда, не допускал; основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности как судьи также отсутствуют; взыскание наложено с нарушением предусмотренных трудовым законодательством сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; материал о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности рассмотрен квалификационной коллегией судей по истечении установленного для его рассмотрения срока. По приведенным мотивам считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела,
от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от исполнения решения Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного неисполнения решения суда, и желая их наступления, подрывая авторитет судебной власти , злостно, в течение длительного времени, уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии реальной возможности его исполнения, продолжая осуществлять коммерческую деятельность ООО «» в помещении по адресу: с целью недопущения списания денежных средств с расчетного чета №, открытого на ООО «», направлял в адрес ООО «» служебные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
января 2012года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к МУП «Городские вести» о взыскании авторского гонорара, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.03.2006года по 29.12.2010года состояла в трудовых отношениях с МУП «Городские вести». В рамках договора № 9 от 29.10.2010г.. заключенного между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и МУП «Городские вести», ответчику из федерального бюджета была предоставлена субсидия на реализацию социально значимого проекта « Авторитет судебной власти ». Она принимала активное участие в подготовке и реализации этого социально значимого проекта, представляя в редакцию для публикации многочисленные статьи на правовую тему, однако ей выплачены гонорары только за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 26190 руб., а выплаты гонорара за период с января 2010года по октябрь 2010 года не произведены. Просила суд взыскать с МУП «Городские вести» в свою пользу авторский гонорар за период с января по октябрь 2010 года в
