в них осужденных, является и протокол осмотра аудиозаписи ведения судебного процесса с участием ФИО1 и ФИО2 30 апреля и 7 мая 2008 года. Согласно заключению лингвистической экспертизы, в тексте заявления ФИО1, адресованного в <...> прокуратуру от 19 мая 2008 года, содержатся косвенные указания на то, что судья Р. совершила действия, противоречащие закону, смысл которых заставляют читателя сделать вывод о том, что судья Р. причастна к фальсификации имеющихся в деле ФИО1 документов, а анализ заключения автороведческойэкспертизы позволил суду сделать вывод о том, что автором текста вышеуказанного заявления от имени ФИО1 является ФИО2. Никаких оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы у суда не имелось. Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в клевете в отношении мирового судьи доказана, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этому преступлению. Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы
в суде кассационной инстанции. Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что факт использования ответчиком спорного музыкального произведения обществом «Первый канал» не оспорен. Из текста кассационной жалобы ответчика также усматривается, что ответчиком признается сообщение в эфир телепрограммы с включенной в нее записью исполнения песни, частью которой является спорное музыкальное произведение. Заявителем оспаривается лишь квалификация нижестоящими судами его действий по использованию музыкального произведения как неправомерных. С целью подтверждения требований по иску судом первой инстанции была назначена автороведческая экспертиза , согласно заключению которой, спорное музыкальное произведение, исполненное коллективом «Сопрано Турецкого» в телепередаче «Что? Где? Когда?» от 29.11.2014, имеет как сходство, так и различие с оригинальной фонограммой, представленной истцом. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1370 ГК РФ, учитывая выводы эксперта по судебной экспертизе, пришли к выводу, о том что
претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против исковых требований, ответчик, в свою очередь сослался на то, что туристическая карта ответчика не содержит заимствований карты истца и является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом дизайнера – ФИО2 на основании соглашения с ответчиком – обществом «Анастасия». В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, судом первой инстанции была назначена судебная автороведческая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3. По результатам проведения экспертизы, экспертом составлено заключение от 05.06.2019 № 6130 в котором сделаны следующие выводы: «1. Карта-схема ООО «Анастасия» является самостоятельным результатом творческого труда. Карты-схемы ИП ФИО1 и обществом «Анастасия» различаются внешним оформлением и авторским стилем. Карты созданы разными авторами независимо друг от друга. Обложки карт-схем различны. Фотографии одних и тех же достопримечательностей карт-схем выполнены с разных ракурсов и являются
экспонат «Информационная табличка - Как там на орбите», экспонат «Информационная табличка - Старт ракеты», экспонат «Информационная табличка - Живая плазма», экспонат «Информационная табличка - Космос в пробирке», экспонат «Информационная табличка - Рисование в пространстве»; - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 940 000 руб. В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 по делу назначена судебная автороведческая экспертиза . Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - воспроизводятся ли в образцах экспонатов ответчика какие-либо тождественные или переработанные графические, словесные или иные элементы по сравнению с образцами экспонатов Истца? Если да, укажите, какие и в чем именно? - если исходить из того, что образцы экспонатов истца были созданы и обнародованы авторами до момента создания образцов экспонатов ответчика, представляют ли собой образцы экспонатов ответчика заимствование дизайна
арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по настоящему делу, в части исковых требований в отношении карты-схемы в определении от 13.12.2018 г. пояснил, что применение понятия сходства до степени смешения в данном случае не приемлемо и указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы. В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 была назначена судебная автороведческая экспертиза , проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» (350004, <...>) ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли спорная карта-схема г. Сочи результатом творческого труда ответчика - ООО «Анастасия» или же переработкой творчески созданной истцом - ИП ФИО2 карты-схемы г. Сочи? Установить признаки, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу. 2. Если спорная карта-схема г. Сочи является результатом творческого труда ответчика - ООО «Анастасия», то установить является ли она сходной до степени смешения
Российской Федерации). По правилу пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. С целью подтверждения требований по иску судом первой инстанции определением от 31.05.2018 была назначена автороведческая экспертиза , согласно заключению которой, спорное музыкальное произведение, исполненное коллективом «Сопрано Турецкого» в телепередаче «Что?Где?Когда?» от 29.11.2014, имеет как сходство, так и различие с оригинальной фонограммой, представленной истцом. Таким образом, экспертизой было установлено, что спорное произведение является переработкой музыкального произведения Г. Лепса «Танго разбитых сердец» (стр. 4-5 экспертного заключения). Ответчик пояснил, что участники музыкального коллектива «Сопрано Турецкого» исполняли представляемые ими произведения в «живую», а не «под фонограмму». Основной задачей участников музыкального коллектива являлось исполнение произведений,
ее целями, задачами и методами проведения для принятия решения о последующем участии в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об использовании ФИО2 материалов программы «BLACKBACK Owner» без его согласия и без указания его в качестве автора, что выражалось в фактическом копировании задачи и авторского материала путем воспроизведения, распространения, публичной демонстрации на мастер-классах и семинарах, интернет-сайте Консалт-бюро «нескучные финансы». В целях проверки указанных доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная компьютерно-техническая экспертиза и автороведческая экспертиза в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы по вопросам: является ли ФИО1 автором составного произведения программы «BLACKBACK Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» и составляющих ее материалов; в какой период времени они созданы; является ли задача ФИО2 на расчет финансового результата (прибыли или убытков) в процессе проведения мастер-класса «Финансовый самообман» полным или частичным воспроизведением составного произведения программы «BLACKBACK Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» и составляющих ее материалов; в какой период времени она создана; является ли автором
хорошо!». При этом, сведений о том, как использовались данные материалы, переписка не содержит, равно как доказательств, совместного творческого процесса в рамках написания книги, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец отказался от представленных доказательств в виде рабочих материалов книги «Мужем битая», датированных ноябрем 2012 года. В рамках рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе судебного заседания Дата обезличена года, судом по ходатайству истца и его представителя ФИО7 была назначена комиссионная автороведческая экспертиза , которая была поручена комиссии экспертов: в лице Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС) и доктора филологических наук, профессора кафедры русской литературы ХХ-ХХI веков и журналистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» ФИО12 При проведении указанной экспертизы, по инициативе руководителя Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам ФИО13, из определенного судом состава комиссии экспертов, была исключена доктор филологических наук, профессор кафедры русской литературы
между У.К. и С.И., не исключал, что У.К. мог нанести удары С.И., однако указывал, что сам этого не видел. Считает, что выводы суда о том, что протокол допроса и показания свидетеля С.М. были сфальсифицированы еще до принятия ФИО1 уголовного дела к своему производству, ничем не обоснованы. Убежден, что доводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления безосновательны, анализ доказательств проведен не в полном объеме. При имеющихся сомнениях судом не назначена и не проведена повторная автороведческая экспертиза . Просит учесть указанные им доводы и принять законное и обоснованное решение, отменив приговор суда. На апелляционное представление прокурора адвокат Мосейко Г.Н. в интересах ФИО1 представила свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. Судом законно и обоснованно поставлены под сомнение выводы судебной автороведческой экспертизы, проведенной
