В.И. Ленина», ООО « Авторские рестораны», ООО «Галерея Россо», ООО «Рози Джейн Паб», ООО «РК-Центр», ИП ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 об отмене решения Третейского суда от 18.06.2010 по делу №Т-ЧЛБ/10-547 при участии: от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.06.2010 от ответчика: ФИО6 – ведущего юрисконсульта, действующего на основании доверенности от 03.03.2010№ 17 от 3-их лиц: извещены, не явились Общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум» г. Екатеринбург (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» г. Екатеринбург (далее – ответчик, ОАО «УРАЛСИБ») об отменен решения Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 18.06.2010 № Т-ЧЛБ/10-547. В обоснование исковых требований указано, что при принятии спорного решения были нарушены нормы ст.ст. 8,10 Федерального закона «О третейских судах в РФ», решение принято в отношении лиц, выбывших из правоотношений, третейская оговорка произведена путем присоединения к предложенному договору (том 1 л.д. 7,
расширению просек ВЛ 220 кВ Хабаровского ПМЭС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: корректировке рабочей документации (при необходимости), организации авторского надзора, реконструкции (расширение просеки ВЛ), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Процедура заключения договора произведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о размещении заказов). По условиям п. 19.4. договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Истец считает указанную третейскую оговорку в договоре от 09.07.2014 № 203 недействительной, не соответствующей положениям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении
на переработку АВП за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения сообщаем, что указанное условие не свидетельствует о сохранении за истцом каких-либо исключительных прав в понимании Закона об авторском праве и действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ. Истец заявляет, что он оставил за собой право на экранизацию и производство (съемки) продолжения телесериала «Тайны следствия» во всех договорах с заказчиком, то есть на право заключения именно с ним договора подряда. Однако данное заявление противоречит намерениям сторон, выраженным в договоре № 02 от 19.12.1999 и условиям договора от 18.05.2000, заключенного между Истцом и НРС на производство новых серий (с 5-ой) телесериала «Тайны следствия» (копия договора представлена в дело ответчиком ООО «Кинопроизводственный центр»). Оговорка в договоре от 19.12.1999 в праве на переработку: «за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения» - касается собственно фиксации договоренности сторон по поводу намерения сторон технически/технологически произвести досъемку первого
по: разработке рабочей документации; организации авторского надзора, реконструкции, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В пункте 22.4 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. ПАО «ФСК ЕЭС», полагая, что поставка оборудования ООО «НЭМ» по договору произведена с завышением фактической стоимости на сумму 3 221 855,55 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. ООО «НЭМ» в суде первой инстанции ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с согласованием третейской оговорки в пункте 22.4 договора . Изучив материалы дела, проверив
связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда. Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе. Из материалов дела третейского суда следует, что третейскому суду был представлен авторский договор на создание программы для ЭВМ (компьютера) с последующим отчуждением исключительного права между ООО «Союзвоснефть» и Р.А.Н. от 29 апреля 2016 г., содержащий сведения о цене договора в размере <данные изъяты> руб. и третейскую оговорку (пункт 8.2). На основании договора цессии от 1 ноября 2016 г. права требования по договору от 29 апреля 2016 г. Р.А.Н. переданы ФИО1 Согласно копии дополнительного соглашения от 5 октября 2016 г., заключенного между ООО «Союзвоснефть» и Р.А.Н., должник признает долг перед кредитором на сумму <данные изъяты> руб. и обязуется оплатить его не позднее 12 октября 2016 г. Из
трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования (п.5 договора). Патентообладатель распределяет между Авторами причитающиеся им авторское вознаграждение в долях, определенных прилагаемым к данному договору «Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения» (п.6 договора). Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору (п. 8 договора). Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п.11 договора).(л.д.81-83 т.1) В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения рег.№1663 истцами ФИО1, и ФИО2 причитается вознаграждение в размере по 10% каждому от общей суммы вознаграждения за использование изобретения, за передачу прав на его использование по лицензионному договору (л.д.84 т.1). Данный договор, и соглашение подписаны сторонами без каких либо замечаний и оговорок. Дополнения либо изменения к договору в части оплаты сторонами не подписывались. Истцы, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства в части
