рынков контрафактной продукции в профильной сфере Проведение анализа социальных, экономических и правовых факторов, создающих мотивации к созданию и реализации контрафактной продукции Разработка предложений по борьбе с недобросовестной конкуренцией и контрафактной продукцией Проведение экспертизы контрафактной продукции, экспертизы средств индивидуализации, экспертизы фактов нарушения авторских прав Подготовка аналитических документов и соответствующих экспертиз для судебных разбирательств Необходимые умения Проводить анализ рынка контрафактной продукции в профильной сфере Проводить экспертизу контрафактной продукции, экспертизу средств индивидуализации, экспертизу фактов нарушения авторскихправ Готовить документацию для судебных разбирательств Необходимые знания Правовые и экономические основы ИС Методы анализа рынка Методы системного анализа Другие характеристики - 3.4.6. Трудовая функция Наименование Оказание практического и методологического содействия планово-экономическим подразделениям организации в работе по определению размера авторского вознаграждения Код D/06.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Проведение оценки прав на ИС Осуществление расчета размера прибыли, которую пользователь ИС получает от
этом арбитражные суды исходили из того, что операции по передаче авторскихправ покупателям - нерезидентам Российской Федерации не включены в перечень операций, освобожденных от налогообложения; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость вести раздельный учет операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; положения пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 данного Кодекса, устанавливающие обязанность и порядок ведения раздельного учета операций, распространяются лишь на операции, освобожденные от налогообложения; главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен специальный - пропорциональный - порядок распределения сумм налога на добавленную стоимость, перечисленного поставщикам ("входного" налога), при одновременном осуществлении облагаемых и не признаваемых объектом налогообложения операций, а применение к таким операциям порядка, предусмотренного данным Кодексом для освобожденных от налогообложения операций, не соответствует закону. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу налогового органа, отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что понимание ими названных положений Налогового
апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-308/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 июня 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что нотариально оформленный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, так как данный вывод противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, а следовательно, названное доказательство объективно фиксирует изложенные в иске доводы о об авторстве ФИО1 на фотографическое произведение и нарушении ответчиком исключительных авторскихправ третьего лица. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. До начала судебного заседания, ответчик 12.03.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайствами об обращении с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации, о проверке конституционности сложившейся правоприменительной практики : 1) пунктов 1, 2 статьи 1012, пункта 1 статьи 1013, пункта 3 статьи 1020, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (на предмет соответствия этой практики статьям 18,19, 35, 46, 118 Конституции Российской Федерации); 2) статьи 1257 и пункта 1 статьи 1300 ГК РФ
персонажей одного произведения образуют один факт нарушения, указал на то, что реализацию товара, на котором размещены несколько персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», следует рассматривать как одно правонарушение. С учетом этого суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение авторскихправ истца на аудиовизуальное произведение, посчитав данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, укладывающимся в установленные законодательством нижний и верхний пределы суммы компенсации. Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону, а также судебнойпрактике Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249, а также о взыскании 20 000 рублей за нарушение исключительного авторскогоправа на произведение, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара (мягкая игрушка «Медведь»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении требований компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, а также сложившейся судебнойпрактике , просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» оспаривает вывод судов первой
нарушение исключительных авторскихправ истца на художественное произведение - рисунок персонажа «1-013 M.C. SWAG», 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 950 руб. - стоимости спорного товара, 100 руб. - почтовых расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, ссылаясь на то, что в претензии нет указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца. Судом принято по внимание, что под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12). Однако, этот общий правовой подход к оценке нарушения исключительных прав при размещении нескольких товарных знаков на одном материальном носителе, который также сформулирован в пункте 32 «Обзора судебной практики по делам,
сумме 25 000 рублей (за товарный знак № 623373 компенсацию в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608987 в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кэтбой» (Catboy), 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гекко» (Gekko), 5 000 рублей за нарушение исключительных авторскихправ на произведение изобразительного искусств – рисунок «Алетт» (Owlette). Указанная позиция подтверждается судебнойпрактикой , в т.ч. Постановлением СИП от 05.10.2017 по делу № А08-9767/2016, Постановлением СИП от 01.06.2018 по делу №А19-19836/2017. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
заключение специалиста ФИО14, которое содержит вывод о виновности и нарушении ответчиком ФИО2 авторскихправ ФИО1 при опубликовании спорной статьи (л.д.138, т.1), обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках возникшего спора вопросы авторства лиц в отношении результата их интеллектуальной деятельности относятся к вопросам права, и разрешаются только судом, а не специалистами или экспертами. С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не обращался. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что при совокупности исследованных доказательств авторство истца в отношении спорной статьи, опубликованной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика . № 1(40) 2020», нельзя признать доказанным. Допустимых и достаточных доказательств того,
чем, на соответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению сведений, изложенных в указанном авторском фильме. Данные высказывания ФИО2 содержат мнение, оценку, убеждения интервьюируемого, такие суждения не могут быть опровергнуты по решению суда в порядке ст.152 ГК РФ. В силу ст.47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Выражение субъективного мнения и оценочные суждения автора фильма о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых нельзя проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
УПК РФ). Из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются не те эпизоды, по которым был постановлен приговор, а та часть уголовного дела, по которой было принято решение следственным органом о прекращении уголовного преследования, а именно постановление следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте ФИО2 от 17.10.2013 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части незаконного использования им в целях сбыта объектов исключительного авторскогоправа, правообладателями которых являются Корпарации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», законность и обоснованность которого не являлась предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Возможность обжалования данного процессуального решения прямо предусмотрена ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежала рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ст. 125 УПК РФ решения, а иное толкование закона нарушает его право на доступ к правосудию. Принимая во внимание, что допущенные судом при принятии решения
районного суда г.Уфы РБ от 12 января 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО8 о нарушении авторскихправ отказано. Отказывая в иске, суд ссылается на то, что письмо, исх. №... от 30 октября 2020 г., является составной частью деловой, внутренней переписки между Институтом истории, языка и литературы УФИЦ РАН и ГУП РБ Башкирское издательство «КИТАП», и содержащие в письме сведения, носят оценочный характер работы ФИО2, которые при этом якобы не умаляют его честь и достоинство, поскольку относятся к субъективным взглядам ответчика, не обязательным к применению адресатом. В указанном случае как полагает суд первой инстанции, имела место реализация директором ИИЯЛ УФИЦ РАН ФИО3 конституционного права, закрепленного в ст.29 Конституции Российской Федерации, на свободу мысли и слова, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Вывод суда, что письмо Института истории, языка и литературы УФИЦ РАН с
