права нарушенными, обратились с иском в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права. В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме
следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право
РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена. В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве. Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор
ФИО1 до создания произведения, договором авторского заказа и сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло. Суд исходил из того, что договор от 18.02.1997 № 5 не содержит существенных условий авторского договора, приведенных в статье 31 Закона об авторском праве. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1259, 1270, 1276 ГК РФ, признал установленным, что предпринимателем (как фотографом) допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника в наборе открыток, предоставленном предпринимателем в библиотеку в качестве обязательного экземпляра . В то же время, указывая на то, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5 являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, суд апелляционной инстанции констатировал, что скульптор в силу заключенного с ним договора являлся автором соответствующей части объекта, являющейся произведением изобразительного искусства - скульптурно-художественного произведения в
автора Миранда, содержащего иллюстрации художника Стива Морт-Хилла. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, ссылку истца на нарушение авторских прав на иное произведение, нежели то, которое было указано им первоначально в исковом заявлении, следует толковать как изменение основания иска. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что в исковом заявлении, в обжалуемых судебных актах не приведены доводы, не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка возникновению права автора именно на игрушку (плюшевый медведь), как авторский экземпляр мягкой игрушки. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что в материалы дела представлен экземпляр плюшевого медвежонка, выполненный с «подражанием изображению персонажа» («имитирующая персонаж») «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», поскольку он основан на ошибочном сравнении иллюстраций к книге автора Миранда, изданной компанией, с объемным предметом и неверном толковании норм материального права, так как глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит понятий «подражание изображению персонажа» либо «имитирующая персонаж»,
случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Из платежного поручения, представленного в материалы дела следует, что указанные требования закона соблюдены. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в исковом заявлении и обжалуемых судебных актах анализа обстоятельств и правовой оценки возникновения права автора именно на плюшевого медведя, как авторский экземпляр мягкой игрушки, в том числе «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так как истец не ссылался на наличие у него исключительных авторских прав на плюшевого медведя, как авторский экземпляр мягкой игрушки, то установление каких-либо связанных с
довода ООО «Редакция» об отсутствии информации о наличии задолженности перед ФИО1 в заявлении должника о признании его банкротом, доказательств выполнения совместного графика работ со стороны заказчика, ООО «Редакция» - отзыва на требование с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании 05.09.2018, заявителем - доказательств выполнения совместного графика работ со стороны автора. До начала судебного разбирательства представитель ФИО1 представила пояснения по заявлению (том 2 л.д. 13), в которых указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела представлен авторский экземпляр монографии, которая является результатом многолетнего труда и результатом выполнения ФИО1 своих обязательств по договору авторского заказа на создание произведения от 04.07.2016, также даны соответствующие пояснения по существу заявленного требования. Монография не тождественна альбому, изданному в издательстве «Скандинавия», как по названию, так и по содержанию, что подтверждает факт выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств в рамках договора с должником. Размер гонорара (5 900 000,00 руб.) связан с затратами автора на перевод монографии на английский язык,
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора. Действительность договора также не оспорена. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора № 00461-изд от Дата в части, касающейся издания книги «Мертвый угол», взыскании 20000 руб., оплаченных за издание данной книги, обязании ответчика возвратить авторский экземпляр книги, и передать для реализации в ТД «БИБЛИО-Глобус» изданные книги «Циркач для Лолиты» и «Пекинский узел». Истец указывает, что неизданием книги истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением авторских прав. При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественного права подлежащими частичному удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что истец лишен возможности реализовать свое право, переживает и расстраивается, что до читателей не дошли его книги,
Произведения писателя ФИО8 и не может рассматриваться как принадлежащая ему, а потому не подлежит оплате. Причиненный материальный вред истец оценивает в 60000 рублей. На основании изложенного истец просил суд признать безгонорарную публикацию вступительной статьи «Река судьбы» в с/с ФИО8 нарушением ООО « ФИО12 его авторского права. Взыскать с ответчика в его пользу авторский гонорар в сумме 60000 рублей за публикацию вступительной статьи « Река судьбы» в с/с ФИО8, а также судебные издержки. Передать ему авторский экземпляр книги ФИО8 с публикацией статьи « Река судьбы». В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе литературные произведения. На основании ст.
изъяты> листы дела <данные изъяты>). Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, и ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX не исполненным, и обязать ООО «XX.XX.XXXX» передать ФИО1 авторский экземпляр конструкторской документации, переданной при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>). В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что пункты <данные изъяты>. и <данные изъяты>. договора от XX.XX.XXXX вступают в противоречие, так как результатом изготовления является прибор в его вещественном воплощении, а в тексте договора указан только отчет о технической возможности создания этого прибора с данными результатов комплекса технологических испытаний; согласно пункту <данные
допущенных ошибок при издании книги стихов «РАЙ». Из представленной ответчиком в материалы дела переписки между ФИО1 и ООО «Издательство Отттиск» усматривается, что истец направил претензию к качеству работ, выполняемых ответчиком по заключенному с истцом договору № на изготовление полиграфической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, указав на значительное число ошибок, содержащихся в изготовленных ответчиком экземплярах книги, в связи с чем, ответчик предлагал истцу изложить свои требования к корректуре. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что авторский экземпляр книги был предоставлен в редакцию ФИО1 на электронном носителе. В первоначальном варианте корректор внес правки, улучшающие, но не искажающие текст стихов. Редакторская правка текста не проводилась. Готовая верстка была предоставлена истцу, однако ФИО1 выразил несогласие с некоторыми внесенными корректором исправлениями, в связи с чем, текст был переработан, с учетом замечаний истца. После этого ФИО1 был приглашен на ознакомление с авторской корректурой, ему был представлен макет книги для согласования. С версткой, пунктуацией, стилистикой и орфографией
хранились у ФИО5 После смерти ФИО5 данные документы выбыли из ее владения против ее воли, а именно были забраны ответчиком ФИО3 из квартиры ФИО5 по адресу: . Данные документы являются семейными реликвиями, отражают историю ее семьи, содержат сведения о жизни ее близких родственников, в связи с чем, представляют для нее личную и семейную ценность. Нахождение этих документов у чужого, постороннего лица доставляет ей нравственные страдания. Просит суд обязать ФИО3 вернуть ей следующие документы: 1. Авторский экземпляр книги «Под псевдонимом Дора» с дарственной надписью легендарного советского разведчика Шандора Радо; документы на имя ФИО5: 2. Ведомость оценки знаний ученицы 3 «а» класса средней школы №; 3. Свидетельство о восьмилетнем образовании серия Н №, выдан средней физико- математической школой № с преподаванием ряда предметов на английском языке; 4. Грамота о награждении ученицы 9 класса «А» средней школы № ФИО5 за отличные успехи в учебе, труде и примерное поведение; 5. Аттестат о среднем образовании
