Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг СПб» (далее – общество «Промстройинжиниринг СПб») и государственного бюджетного учреждения культуры Московской области «Государственный историко-художественный музей «Новый Иерусалим» (далее – учреждение) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41- 19777/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу «Промстройинжиниринг СПб» и учреждению о запрете совершать действия по разработке и использованию проектной документации, об обязании предоставить истцам возможность осуществления авторского контроля и надзора при разработке проектной документации, солидарном взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, с участием в деле акционерного общества «Сити-Арх» (далее – общество «Сити-Арх») в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу «Промстройинжиниринг СПб» и учреждению о признании исключительного права на произведение архитектуры, запрете совершать действия по переработке произведения архитектуры и использованию полученной проектной документации, установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,
основания для вывода о необходимости произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; антимонопольным органом правомерно указано на необходимость исключить из размера платы за технологическое присоединение экономические расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%, ввиду отсутствия их экономической обоснованности. Кроме того, суды отметили, что ФАС России не исключались расходы по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, а указано на то, что соответствующие расходы требуют дополнительного экономического обоснования; не исключались расходы на содержание службы заказчика, а исключались лишь дополнительные расходы на строительный контроль в связи с дублированием функций. Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку
культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля
конкурсный управляющий должником, утвержденный 06.04.2022, не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате судебного заседания по данному обособленному спору и не имел возможности представить мотивированные возражения. По мнению конкурсного управляющего, спорная сумма неверно квалифицирована как неосновательное обогащение, оплата произведена за выполненные по Государственному контракту от 28.08.2017 № 038/17 работы на основании подписанных Учреждением без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2. При этом, как указывает податель жалобы, согласно акту от 15.08.2018 организация, осуществляющая авторский контроль дала разрешение на использование предложенной Обществом фурнитуры (оконной и дверной). Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении требования в части неустойки суды не учли, что сдача части работ ранее 13.12.2018 была невозможна в связи с возникшей необходимостью корректировки проекта согласования дополнительных работ. Кроме того податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные требования квалифицированы как стоимость невыполненных работ и, соответственно нормы о гарантийном сроке в данном случае не
что конкурсный управляющий должником, утвержденный 06.04.2022, не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате судебного заседания по данному обособленному спору и не имел возможности представить мотивированные возражения. По мнению конкурсного управляющего, спорная сумма неверно квалифицирована как неосновательное обогащение, оплата произведена за выполненные по Государственному контракту от 28.08.2017 №038/17 работы на основании подписанных Учреждением без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2. При этом, как указывает податель жалобы, согласно акту от 15.08.2018 организация, осуществляющая авторский контроль дала разрешение на использование предложенной Обществом фурнитуры (оконной и дверной). Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении требования в части неустойки суды не учли, что сдача части работ ранее 13.12.2018 была невозможна в связи с возникшей необходимостью корректировки проекта согласования дополнительных работ. Кроме того податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные требования квалифицированы как стоимость невыполненных работ и, соответственно нормы о гарантийном сроке в данном случае не
представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» / Carte Blanche Greetengs Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение исключительных авторских прав. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 с предпринимателя в пользу компании в лице общества с ограниченной ответственностью « Авторский контроль » (далее – общество «Авторский контроль») взыскана компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, а также 1200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2017 с предпринимателя в пользу компании в лице общества «Авторский контроль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2881 рубля 31 копейки; в возмещении остальной
судебных актов предприниматель ссылается на то, что судами неверно оценены доказательства, положенные в основу выводов о фактическом несении обществом расходов на юридические услуги. В частности, по мнению предпринимателя, судами необоснованно принято в качестве доказательства перечисления денежных средств платежное поручение от 30.06.2001 № 315, поскольку на нем отсутствует банковский штамп. Также ответчик полагает, что судами в качестве доказательства несения обществом судебных расходов был необоснованно оценен договор от 01.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью « Авторский контроль » (далее – общество «Авторский контроль») и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с условиями которого названный предприниматель был привлечен к оказанию юридических услуг обществу. Кроме того, из представленных платежных поручений о переводе денежных средств по данному договору не усматривается, что они были переведены именно ФИО3, что не позволяет отнести данные доказательства к настоящему делу. Предприниматель не согласен с отнесением на него почтовых расходов общества в размере 169 руб. 30 коп., ссылаясь при этом на
поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявление компании о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов от имени компании подано неуполномоченным лицом – ФИО3, и удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью « Авторский контроль » (далее – общество «Авторский контроль»). Однако одобрение компании на передоверие полномочий доверенным лицом – обществом «Авторский контроль» согласно доверенности от 07.04.2016 отсутствует. Как отмечает предприниматель, названные обстоятельства подтверждают судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, а именно: вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А39-1099/2017 и определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 по тому же делу. Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном
также поскольку ООО «1000 УСЛУГ» в рамках еще одного договора с истцом осуществлялась закупка материала на объект. Третье лицо ФИО10 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее указывал, что после того, как им был направлен договор на отделочные работы истцу, ФИО11 через два дня сообщила, что обратилась в другую компанию. Договор на дизайнерские услуги и авторский контроль ФИО11 подписала и оплатила, от договора подряда отказалась. Впоследствии истца выполненные иным лицом работы не устроили, и она подала исковое заявление в суд на ФИО3, в котором он были допрошен в качестве свидетеля как собственник дома, в деле оказалась смета ООО «1000 услуг» с работами, которые они изначально предлагали выполнять на объекте истца. Решением суда в пользу ФИО11 были взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В последующем отделочные работы также выполняли иные лица,
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1165/2019 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ 04 июня 2019 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш., при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сarte Blanche Greetings Ltd в лице ООО « Авторский контроль » к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки Установил: Истец Сarte Blanche Greetings Ltd в лице ООО «Авторский контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки. В обоснование заявленного требования истец указал, что представителем компании 20.11.2015 в торговой точке, принадлежащей ответчику ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, павильон № «Игрушки» приобретен товар - мягкая
Дело № 2-4564/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Шабаровой И.А., при секретаре Приказчиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Аэроплан» в лице представителя по доверенности ООО « Авторский контроль » к ФИО1 о взыскании компенсаций за нарушение исключительных авторских прав на персонажа и за незаконное использование товарного знака, у с т а н о в и л: ЗАО «Аэроплан» в лице представителя по доверенности ООО «Авторский контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Аэроплан» компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак № – «Нолик», выразившееся в хранении,
осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и авторского надзора за строительством архитектурного объекта, такое право носит личный неимущественный характер, передача которого третьим лицам законодателем не предусмотрена, так как в силу специфики авторского замысла, проверка соблюдения точности его реализации в архитектурный объект не может быть осуществлена никем, кроме самого автора, а потому на требования о защите данного права срок исковой давности не распространяется. Судом при рассмотрении спора было установлено нарушение права автора на авторский контроль , в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", взыскав с учетом характера нарушения, длительности противостояния сторон, нежелания ответчика урегулировать данный спор, в том числе, и оплатить работу истца, компенсацию в размере 4000000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Судебная коллегия находит, что согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям. На момент
