Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа учреждению отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторскогонадзора за строительством объектов, финансируемых за счет бюджетных инвестиций. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения, объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у учреждения не имелось. Кроме того, судами учтено, что субсидии, за счет которых производились выплаты по договорам, включали в себя налог на добавленную стоимость. Приведенные в жалобе
(решение оформлено письмом от проектной организации, осуществляющий авторскийнадзор ООО «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачев и Партнеры» от 16.07.2019 № 117). Поскольку проектным решением, подготовленным на основании результатов изысканий Компании, было предусмотрено, что для устройства котлована под фундамент блока «С» необходимо произвести выемку грунта до проектной отметки в объеме 6348,7 м3, а обнаруженный слабый (тиксотропный) грунт не предполагался в пятне застройки, между Обществом и генподрядчиком (ООО «СТЭП») было заключено еще одно дополнительное соглашение от 07.06.2019 № 7 (объем грунта, не способного нести проектные нагрузки составил 761 м3, стоимость расходов Общества составила 1 141 500 руб.). Таким образом, общий размер расходов (убытков), которые понесло Общество в связи с необходимостью производства дополнительных земляных работ, не предусмотренных проектом, составил 4 662 000 руб. Пунктом 8.8 договора, заключенного между Обществом и Компанией установлено, что при обнаружении недостатков технической документации или в изыскательских работах исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые
применяемые при строительстве материалы соответствовали требованиям договора, требованиям проектной, рабочей и нормативной документации, полученной от истца и утвержденной к производству работ. Выполненные работы и материалы предъявлялись к освидетельствованию представителям технического надзора Заказчика и авторского надзора в установленном порядке с оформлением полного комплекта исполнительной документации. Замечаний по качеству и технологии проведения работ от лиц, осуществляющий строительный контроль в адрес подрядчика не поступало, записей в Журнале авторскогонадзора и Журнале общих работ о ненадлежащем исполнении работ не производилось. Основанием для предъявления иска в целом и требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору в частности, послужили выводы ЗАО ГТ «Морстрой» (третье лицо) о выполнении работ ответчиком с нарушением технологии производства работ, предусмотренной проектом. Ответчик считает, что указанное исследование ЗАО ГТ «Морстрой», которое стало основанием для исковых требований, не соответствует критериям статьи 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством, не могло быть положено истцом в основу исковых требований, так как ЗАО ГТ «Морстрой»
рулонный с защитно-декоративным покрытием толщиной не менее 0,7 миллиметра. Применение указанного материала отражено в локальной смете на ремонт кровли объекта культурного наследия федерального назначения. Для осуществления технического надзора, авторскогонадзора и научного руководства на Объекте Управление заключило соответствующие договоры с ООО «АСГАРД». Подрядчик неоднократно (письма от 19.08.2015, 28.08.2015, 18.12.2015) указывал заказчику на несоответствие отдельных пунктов проекта техническому заданию и смете. Письмом от 02.09.2015 № 25/1, адресованным ООО «АСГАРД», Общество просило согласовать замену материала кровельного покрытия – прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным покрытием толщиной 0,7 миллиметра на аналогичный прокат толщиной 0,5 миллиметра. В ответ на данное письмо ООО «АСГАРД» указало, что разрешает использовать материал кровельного покрытия – прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным покрытием толщиной от 0,5 до 0,7 миллиметра, при условии безвозмездного выполнения дополнительных работ по укладке утеплителя в объеме 30 кубических метров и огнебиозащитной обработке всех деревянных элементов крыши (письмо от 12.09.2015 № 024). Подрядчик выполнил работы и представил
адресу: <адрес>, и ФИО8(сын ФИО6) являются работниками ППК «ФИО21». По факту родственных отношений с этой семьей ФИО3 отказался отвечать на поставленный вопрос, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. ФИО6 в ходе проведения проверки пояснил, что ФИО3 доверил ему управление имуществом как специалисту-строителю и проектировщику. Действовал ФИО6 по доверенности и без оплаты. Проект ФИО9 заказывал Проектно-производственному кооперативу «ФИО23» без договора и оплаты. Услуги по строительству ППК «ФИО22» не оказывал, на протяжении всего строительства осуществлял авторский надзор безвозмездно . На вопрос о том, как именно ФИО6 распоряжался имуществом, какие конкретно действия производил, ответ не получен. ФИО7 в ходе проведения проверки пояснила, что родственниками с ФИО3 не являются, познакомилась через ФИО6 ППК «ФИО24» ФИО3 услуги по строительству не оказывало. О продаже комплекса узнала от ФИО6, который сдает комплекс в аренду и управляет им лично. На требование о представлении документов ППК «ФИО25» документы не представлены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО6 пояснил, что
настоящего договора, при условии содействия заказчика; предоставлять заказчику не более 4 вариантов планировочных решений, и не более 3 вариантов каждого плана технической документации в соответствии приложением №1.; выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в настоящем договоре; информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего договора; безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки в работе, в течение всего времени введения работ; в случае заключения дополнения к договору на осуществление авторского надзора, безвозмездно вносить изменения в дизайн-проект помещения в процессе авторского надзора; немедленно предупредить заказчика при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным; согласовывать результаты работ с заказчиком; соблюдать иные обязанности, предусмотренные данным договором. Заказчик имеет право: в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, при этом заказчик обязуется направить подрядчику письменное извещение об отказе от продолжения исполнения настоящего договора (п.4.2). Для передачи готовой проектной документации подрядчик обязан уведомить
котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 148155 рублей. В обоснование требований указала, что 20.12.2019 между сторонами заключен договор на выполнение дизайнерских работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществить авторскийнадзор за реализацией данного дизайн-проекта. При приемке работ заказчиком обнаружено несоответствие цвета декоративной фрески в детской комнате рабочему проекту, вместо розового цвета фреска реализована в сером цвете. Полагает, что недостатков возник вследствие неосуществления ответчиком надлежащим образом авторского контроля. Указанный недостаток ответчиком не был устранен. Первоначально истец просила возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков путем демонтажа в детской комнате декоративной штукатурки серого цвета и нанесения декоративной штукатурки розового цвета. В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, указав, что в настоящее время устранить данный недостаток с минимальными затратами возможно путем проведения работ по изменению палитры фрески с прорисовкой художником, стоимость которых
