а также изображение логотипа «Сказочный патруль». Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1234, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительного права путем предложения к продаже и реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15. Размер компенсации, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о его снижении, определен судами с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и не превысил минимальный размер за каждое нарушение. Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
по уплате оставшейся части авансового вознаграждения, обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 431, 1234, 1235, 1288, 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и квалифицировал договор от 20.02.2019 как смешанный, содержащий элементы лицензионного договора и договора авторского заказа . Установив, что договор не содержит условий, отвечающих требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора авторского заказа ввиду отсутствия в приложениях к нему перечня конкретных произведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у лицензиата обязанности по заключению лицензионного соглашения на использование новых произведений, созданных предпринимателем после подписания договора, а также по выплате оставшейся части вознаграждения, отказав в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований
за нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав договор, заключенный между ФИО1 и заказчиком, как договор авторского заказа , сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение на основании договора от 18.02.1997 № 5; исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло; общество «Евразия», воспроизведя произведение на упаковке набора шоколадных конфет, допустило нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, согласие на использование которого им не предоставлялось. Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемом деле непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры в
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей, приведенные в иске, на основании договора авторского заказа от 05.12.2015, заключенного с художником Петровска Т.П. Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товаров – игрушек, на которых содержались изображения логотипа и персонажей. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на указанные в иске произведения изобразительного искусства, нарушение предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара, содержащего объекты авторского права, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1301
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, иск обоснован тем, что в отсутствие договорных отношений на разработку логотипа и фирменного стиля предприниматель ФИО2 использовал для индивидуализации оказываемых им услуг в сфере торговли и распространения информации созданный предпринимателем ФИО1 логотип и фирменный стиль. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений авторского заказа на разработку и графическое исполнение логотипа и фирменного стиля, распоряжение предпринимателем ФИО1 своим исключительным правом на произведения путем предоставления предпринимателю Лепину М.П. согласия на их использование именно тем способом, с той целью, ради которых он и заказал их создание. При названных обстоятельствах, учитывая факт того, что на протяжении длительного периода времени действия предпринимателя ФИО2 по использованию логотипа предприниматель ФИО1 не оспаривал, зарегистрировал логотип в качестве товарного знака (знака обслуживания) только после подачи иска, руководствуясь
в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся судебном процессе, о том, что в материалах дела указан неверный адрес для уведомления ответчика, признаются противоречащими материалам дела. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что обществу «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные авторские права на изображения образов персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль». Кроме того, суд первой инстанции установил, что между обществом «Ноль Плюс Медиа» и ФИО1 заключен договор от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием «Сказочный патруль», а также на передачу (отчуждение) обществу «Ноль Плюс Медиа» исключительного авторского права на использование указанных произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое изображение персонажа или комплект изображений. Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи № 8 от 25.12.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права
15.03.2011 № 19), согласно требованиям которого в процессе работы должны были быть использованы элементы фирменного стиля заказчика, что предполагало использование цветовой гаммы, соответствующей природным цветам продаваемых товаров, и обязательное графическое выделение товарных знаков заказчика. Товарные знаки должны были занимать центральное положение и быть первыми замеченными покупателями. Также по желанию заказчика поверхность упаковки необходимо было визуально разделить на несколько частей для облегчения восприятия информации о товаре, размещенной на упаковке. При этом суд отметил, что в авторский заказ по договору входило использование товарного знака общества «ЛИНА» «СЫТЫЙ ПАПА» с условием его яркого графического выделения для облегчения распознавания производителя покупателем. Было решено разместить товарный знак на особой геометрической фигуре, такой фигурой выбран был ромб. Суд также указал, что на упаковке продукции общества «ЛИНА» присутствуют стилизованное изображение вареников, изображения вареников в целом виде и в разрезе, изображение вилки, натуралистическое изображение некоторых видов начинки (вишни); в ромбе упаковки расположены стилизованное изображение вареников и словесный элемент
судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на незаконность выводов судов о правомерности использования ответчиком спорного логотипа, поскольку в гражданском законодательстве право использования произведения может быть передано другому лицу только по договору, заключенному в письменной форме (статьи 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие авторский заказ и договор подряда, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, предусмотренные статьей 1288 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не дали оценку доводам истца о направлении им ответчику неоднократно претензий и запрета на использование спорного логотипа, суды сделали неверный анализ материалов дела, переписки сторон, представленной в материалы дела, из которой не следует, что оплата логотипа и фирменного стиля произведена, суды пришли к необоснованному выводу
материалы, не подтвержденные документально в размере 40%, составил 13202 рубля. Управление установило, что ФИО3 в соответствие с трудовым договором от 20.08.2013 №117/13 и приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2016 выполняет в Учреждении работу режиссера-постановщика. Согласно раздела 3 пункта 3.1 должностной инструкции в обязанности ФИО3 входит участие непосредственно в создании новых и возобновлении ранее созданных программ, создание сценария или режиссуру театрализованных концертных программ в течение концертного сезона. 01.11.2016 Учреждение (заказчик) заключило с ФИО3 (автор) авторский заказ №227/16 на сумму 11500 руб. на создание произведения «Сценарий праздничной программы посвященной встрече Нового 2017 года», профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20%, составил 2300 рублей. Управлением было установлено, что Учреждение в нарушение Федерального закона №212-ФЗ неправомерно применило профессиональные вычеты по договорам авторского заказа, заключенным с сотрудниками, находящимися в трудовых отношениях с Учреждением - ФИО2, ФИО3. Результаты проверки были зафиксированы в акте от 17.07.2017 №033V10190001082/53-2019. Рассмотрев материалы проверки, 21.08.2019 Управление
Творческий процесс, связанный с созданием фотографических произведений, а именно: установка освещения, поиск оптимального ракурса, режиссура композиции, представленной в кадре, осуществлялся лично мною при непосредственном участии ИП ТСМ. Дополнительно я осуществлял обработку изображений в графической программе. Иные лица, имеющие отношение к созданию фотографий, мне неизвестны». Исключительное право на Ф. в полном объеме принадлежит И., что подтверждают следующие документы: «Генеральный авторский договор» от <данные изъяты> между А. и И. («Заказчиком»), пункт 1.1 которого устанавливает, что: « Авторский заказ : А. обязуется по заказу Заказчика произвести фотосъемку продукции Заказчика, создать серию изображений по ней и передать их и исключительные права на них Заказчику, а Заказчик - уплатить А. вознаграждение»; «Приложение <данные изъяты> к Генеральному авторскому договору от <данные изъяты>. - Техническое задание <данные изъяты> от <данные изъяты>, «Приложение <данные изъяты> (страница <данные изъяты>) к Генеральному авторскому договору от <данные изъяты>. - Отчет по техническому заданию <данные изъяты> от <данные изъяты>»,«Приложение <данные изъяты> к
автора результатов интеллектуальной деятельности, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с о признании действий ликвидационной комиссии незаконными и обязании ликвидационную комиссию перевести в промежуточном ликвидационном балансе требования ФИО1 во вторую очередь, как автора результатов интеллектуальной деятельности. В обоснование заявленных требований истица ссылается ан те обстоятельства, что Дата ООО в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава заключило с ФИО1, заключил договор авторского заказа б/н от Дата на создание технологии и бизнес-плана строительства животноводческой фермы на 800 дойных коров в г. и договор авторского заказа б/н от Дата на создание технологии и бизнес-плана строительства животноводческого комплекса на 3000 голов для производства высококачественного мяса говядины по современным технологиям и организации производства биогумуса. По условиям договора авторского заказа б/н от Дата на создание технологии и бизнес-плана строительства животноводческой фермы на 800 дойных коров в ООО обязалось выплачивать ФИО1 как автору
же используются на сайте ответчика, http://www.megamebel.com, некоторые из них использовались в отредактированном виде (обрезана верхняя и нижняя часть фотографий). В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к нотариусу с заявлением зафиксировать фотографические изображения, используемые на сайте http://www.megamebel.com без разрешения их владельца. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в сети общего пользования Интернет на страницах информационного сайта http://www.megamebel.com. Указанные фотографические произведения были изготовлены третьим лицом ФИО4 на основании договора авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец выступал заказчиком, а ФИО4 автором. В соответствии с п. 1.1. договора авторского заказа автор обязуется по поручению заказчика создать обусловленные договором фотографические произведения, передать заказчику сделанные фотографические произведения, передать также в полном объеме исключительное право на вновь созданные фотографические произведения. Поручение выражалось в создании фотографических произведений предметов мебели для интернет-сайта http://www.mebelain.ru: шкафы-купе с фотопечатью, стенки для гостиной, прихожие, угловые элементы шкафов, стеллажи, библиотеки, шкафы, шкафы-колонки,
