500 руб. (т. 33 л.д. 38). ФИО247 пояснила, что данный автомобиль она приобрела в ООО «Балаково-Сервис-Лада», договор был составлен сотрудником автосалона, т.е. торговая наценка составила 10 000 руб.; - автомобиль Лада 211540, который был сдан гр. ФИО248 по программе Трейд-ин за 125000 руб., договор № 0000000266 от 28.09.20 (т. 33 л.д 52-56) при покупке нового автомобиля у ООО «Балаково-Сервис-Лада», был в дальнейшем перепродан гр. ФИО249 по договору купли- продажи за 185000 руб. (т. 33 л.д 36) пояснил, что денежные средства за данный автомобиль были переданы в кассу ООО «Балаково-Сервис-Лада», т.е. торговая наценка составила 60000 руб. Таким образом, транспортные средства, сданные покупателями по программе Трейд-ин, на учет в ООО «Балаково-Сервис-Лада» не принимались, выручка от реализации указанных автомобилей в состав доходов не включалась, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафных санкций. Также, в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено завышения расходов
предъявленных организациями ООО «ПАТРИС» (г.Москва), ООО «ЛанИнвест» (г.Москва), ООО «Транс-Маркет» (г.Москва), ООО «ЕвроИнвест» (г.Москва) не указаны маршруты доставки, отсутствуют отчеты к актам выполненных работ и документы, подтверждающие сдачу автомобилей поставщиком для перегона перечисленным организациям. В то же время на всех товарных накладных, предъявленных поставщиком обществу в строке «груз принял» проставлены оттиск печати и подписи сотрудников « Автосалона Август», а товарно-транспортные накладные отсутствуют. По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция посчитала, что факт перегона автомобилей перечисленными организациями не доказан, а поэтому у общества не имелось оснований для отнесения указанных сумм на затраты в целях исчисления налога на прибыль, что привело к формированию убытка в этой части. Общество, оспаривая позицию налоговой инспекции, приводит в этой части те же самые аргументы, что указаны применительно к второму и четвертому эпизодам, дополнительно сославшись на, что факт отсутствия в актах выполненных работ по доставке автомобилей сведений о маршруте доставки автомобилей не порочит эти документы, поскольку маршрут определен
в них сведения не отражены в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть приобретенные ООО «ОП «Кордон-С» автомобили не были оприходованы. Налогоплательщиком по спорным организациям ( автосалонам) к учету приняты услуги, а не транспортные средства (автомобили). В связи с чем, указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, в виду их несоответствия требованиям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ. В ходе проверки установлено, что стоимость приобретаемых автомобилей у автосалонов больше их стоимости реализации в адрес физических лиц. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической. При таких обстоятельствах действительный экономический смысл данных хозяйственных операций сводится к тому, что такая реализация автомобилей является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением экономии на налогах . Обществом в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела, документально не подтверждена обоснованность убыточной реализации приобретенных автомобилей. Кроме того, Инспекцией по результатам
лансер» (т.3, л.д.52-53). Свидетель ФИО21 показал, что встречался с ИП ФИО1 один раз в автосалоне «АвтоСити» в г.Ярославле при оформлении документов на машину, заключал с ФИО1 договор, деньга за автомашину уплачены наличными денежными средствами в автосалоне «АвтоСити», переданы ФИО1, оплата подтверждена договором купли-продажи и чеком (чек утерян). Передача машины ФИО1 состоялась в автосалоне «АвтоСити» (т.3, л.д.46-47). Инспекция сделала вывод, что реализация данных автотранспортных средств носила систематический характер, транспортные средства приобретались не для личных целей, а в целях перепродажи, в связи с чем включила полученный доход по всем указанным транспортным средствам в доход в целях налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Возражения налогоплательщика инспекцией приняты не были. Заявитель считает решение инспекции незаконным в полном объеме. Данные транспортные средства приобретались ФИО1 как физическим лицом, что подтверждают заключенные им кредитные договоры с ОАО «ТрансКредитБанк» от 11.07.2006 и ОАО Сбербанк России от 29.11.2007, от 06.08.2008, от 06.10.2008,
автосалона «Доступное авто» в социальных сетях «Вконтакте» (https://vk.com/da744482) и «Instagram» (dostupnoeavto). Анализ информации открытых профилей автосалона «Доступное авто» показал, что с 12.01.2021 предлагается к продаже автомобиль «Chevrolet Saburban». 09.02.2021 в результате проведения ОРМ установлен идентификационный номер (VIN) вышеуказанного автомобиля: №. По указанному идентификационному номеру (VIN) и имеющимся характеристикам автомобиля, осуществлен его поиск по АС «Авто-Транспорт», в ходе которого установлено, что 17.09.2020 на МАПП Адлер Краснодарской (ранее - Сочинской) таможни прибыло легковое транспортное средство «CHEVROLET». В соответствии с письмом Краснодарской таможни от 17.02.2021 № 66-13/04360 установлено, что транспортное средство «CHEVROLET» задекларировано таможенному органу, как транспортное средство международной перевозки, ввозимое на таможенную территорию ЕАЭС для начала международной перевозки с использованием ТДТС № 10318020/170920/300111753. <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии экономической целесообразности ООО «Норд Инвест» осуществлять международную перевозку за сумму 10 000 рублей, которой после уплаты налогов будет недостаточно для перечисления заработной платы водителю в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в
акта соблюдена, фактическое использование объекта – автосалон, автомойка и услуги по парковке транспортных средств, относится к сфере бытового обслуживания населения, а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, административным истцом пропущен срок, установленный частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства, о чем представил также письменные возражения (том 1 л.д. 93-99). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов. Налог на имущество организаций
