расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499, 77 руб. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИСТК», установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021, назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза , производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе общество «Нафтаком групп» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
событию ДТП, не были исследованы судом. Поскольку заключение специалиста М. представленное потерпевшей стороной, противоречило выводам автотехнической экспертизы, судья 1-го Западного окружного военного суда оставил данный вопрос без рассмотрения, обосновав отказом потерпевшего ФИО2. от заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы. При проведении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 52/2020 по иску ФИО2. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Сортавальским городским судом Республики Карелия была назначена судебная автотехническая экспертиза , а заключение эксперта Е. о причинах ДТП, по мнению представителя потерпевшего, является наиболее полным, всесторонним, обоснованным и процессуально допустимым. Из заключения эксперта Е. следовало, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости. Исходя из обжалуемых судебных актов, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Между тем согласно заключению указанного
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что после покупки автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации общество «Новый Дом» в товаре неоднократно выявляло недостатки, некоторые из которых проявлялись вновь после их устранения. За период гарантийной эксплуатации автомобиля было проведено 5 плановых технических обслуживаний автомобиля, которые относятся к профилактическим работам, и 12 работ по устранению различных неисправностей. При разрешении спора судом была назначена автотехническая экспертиза , в результате проведения которой установлено, что дефект, связанный с заменой передней правой амортизационной стойки автомобиля, проявился вновь после аналогичного ремонта по его устранению, данный дефект является производственным и, учитывая устройство и конструктивные особенности автомобиля, поломка его различных составных частей подвески, в том числе амортизационной стойки, квалифицируется как выход из строя самого автомобиля, что означает его неработоспособность. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том
недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, общество самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 81 698 рублей, а с учетом износа - 69 591 рубль. Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, общество предъявил претензию, потребовав осуществить дополнительную выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Определением суда от 27.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой было поручено центру, установлена фиксированная стоимость экспертизы 12 500 рублей, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н <***> на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В суд первой инстанции поступило заключение центра, в котором остался неразрешенным поставленный
СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5985/23 Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А47-3090/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации « Автотехническая экспертиза » на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А47-3090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представленные автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» (далее - АНО
- ГК РФ) с ответчика взысканы убытки при недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля и наличия причинно-следственной связи между возникшими в автомобиле недостатками и выполненными ответчиком работами. Истцом выполненные работы приняты, замечаний и возражений не заявлено, при том, что заявленные недостатки не являются скрытыми и подлежат обнаружению при запуске двигателя, результат работ истцом эксплуатировался. Принятые судом в качестве доказательства причинно-следственной связи доказательства подлежат критической оценке. Из заключения АНО « Автотехническая экспертиза » №17-0264 от 28.09.2017 следует, что поломка двигателя произошла вследствие некачественных поршней, которые приобретались истцом самостоятельно у привлеченного к делу третьего лица ООО «УКДС», в силу чего ответчик не может нести ответственности за действия продавца деталей двигателя, а ответчик, принимая от истца детали, исходил из презумпции добросовестности продавца. По тем же причинам считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости всех запасных частей, поскольку некачественность иных запасных частей не доказана. В части исковых требований о взыскании
Дело № А27-9358/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кривошеиной С.В. Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза » в лице Генерального директора ФИО1 (№07АП-724/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9358/2022 (судья Беляева Л.В.), по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области– Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 о понуждении к изменению фирменного наименования, при участии в судебном
Дело № 2-1728/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2018 года г.Хабаровск Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д. при секретаре Новокрещенных А.Ю., с участием: представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 10.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза » к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 18.12.2017 между ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в лице директора ФИО5, и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принимается на должность водителя автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, транспортному
ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза . Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования
