эти услуги. В соответствии с договором № 179 от 11.10.2006 ФГУП ВГТРК ГТРК «Коми Гор» по заявке ООО «Хоздвор+» изготовило и выпустило в эфир следующую рекламную информацию: - в программе «5 вопросов о …» на ТВ 20 октября 2007 года, 10 ноября 2007 года и 15 декабря 2007 года рекламную информацию о «Гейзер Центре» общим хронометражом 11 минут, а также повторно разместил таковую 24 ноября 2007 года хронометражом 5 минут; - в программе « Азбука потребителя » на ТВ 20 октября 2007 года и 03 ноября 2007 года рекламную информацию о «Гейзер Центре» общим хронометражом 2 минуты 35 секунд, а также повторно разместил данную информацию 24 ноября 2007 года, 01 декабря 2007 года и 22 декабря 2007 года общим хронометражом 5 минут 50 секунд. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
был куплен ресивер Yamaha RX-V375 black AV по цене 14527 руб. и колонки Wharhedale Obsidian 600 Cinema Pack blackwood 5.0. 28.04.2014 ФИО3 обратился в магазин с претензией, что ресивер перестал включаться. Заявление ФИО3 на бланке ООО «Азбука» об обмене неисправного ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) на другой было принято 28.04.2014 представителем ООО «Азбука». Требование ФИО3 обменять неисправный ресивер удовлетворено не было. Установив, что ООО « Азбука» при осуществлении деятельности допустило нарушение ст.ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей , п.п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, 23 июля 2014 года Управление в отношении ООО «Азбука» вынесло определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. 20.08.2014 Роспотребнадзором в отношении ООО «Азбука» составлен протокол № 303-Ю об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ. 06.11.2014 административным органом вынесено постановление № 303-Ю, в соответствии
в ЕГРЮЛ, номер записи 2187456815698. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества « Азбука сервиса», в период с декабря 2017 по июнь 2018 года для целей эксплуатации мест общего пользования в МКД, истец, в отсутствие удовлетворения направленной в его адрес претензии от 20.01.2020 № 20-10, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик представил контррасчет, согласно которому у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, указав, что истец неверно производит расчет коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества в связи с истечением срока поверки трансформаторов общедомовых приборов учета, неверно определяет объем потребленной электроэнергии по нескольким МКД, а также на то, что им не учтены излишне уплаченные потребителями суммы, неправильно определены нормативы при отсутствии индивидуальных приборов учета, и на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры имеют расхождения, то есть носят недостоверный характер,
Южного территориального отдела (далее – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью « Азбука» (далее – Общество) по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что административным органом событие административного правонарушения не установлено, поскольку объяснение потребителя и осмотр товара произведены по истечении длительного времени после реализации товара. По мнению общества, судом не исследован фирменный гарантийный талон, который был
мотивами при их приобретении, а также суд принял во внимание протокол заседания экспертного совета антимонопольного органа, часть членов которого указали, что не смогли бы как потребители перепутать представленные книги, решив, что они относятся к одному издательству. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств сходства до степени смешения между дизайном художественного оформления серии книжных изданий общества «Издательство «Эксмо» и общества «Издательская Группа « Азбука Аттикус» и введения потребителей в заблуждение, и как следствие, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировал положения статей 1, 3, 22, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, непосредственно исследовал книжную продукцию обеих серий и представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что книжная продукция вышеназванных лиц совпадает по дизайну, графическому написанию букв, шрифту, визуальным объектам с учетом предмета исследования. Наряду с этим
периоды она занимала должность в учреждении, предусмотренные Списком №781 от ДД.ММ.ГГГГ, и в учебном году в целом выполнен необходимый объем преподавательской нагрузки. Период с 01.09.2014 по 31.08.2015 не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку в указанный период не выполнено условие ведения преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю, указанная работа составляла 5,5 часа в неделю. Доводы истца о том, что к указанной нагрузке необходимо прибавить нагрузку по руководству кружком « Азбука потребителя » в количестве 0,5 часов в неделю, не могут быть приняты во внимание. Факт ведения истцом кружковой работы подтверждается сведениями справки МКОУ СООШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), отраженными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ приказами № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии с ДД.ММ.ГГГГ на базе школы объединений, реализующих дополнительные образовательные программы (кружки) «Азбука потребителя» 0,5 часов в неделю ФИО1, учитель обществознания; № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 нагрузки, в том числе 0,5 часов кружковая
объект в эксплуатацию не введен, достаточных доказательств его эксплуатации не представлено. Из ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> на запрос администрации Новоуральского городского округа следует, что по адресу места нахождения принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости располагается обособленное подразделение ООО «Регион-мебель». Из представленного в материалы дела скриншота страницы сети интернет следует, что состоялось открытие салона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>. Также из представленной в материалы дела копии газет азбука потребителя от видно, что в названной газете размещена реклама салона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела актом обследования фасада здания по театральному проезду, составленному Комитетом на фасаде принадлежащего ответчикам объекта недвижимости размещены рекламные щиты содержащие рекламную информацию об открытии мебельного салона «<данные изъяты>». Также из письма прокуратуры <адрес> от следует, что принадлежащий ответчикам объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. Письменные возражения ФИО1 были предметом оценки суда, ходатайств о запросе копии предложения о включении проекта « Азбука потребителя », адресованного во Владимирское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России», 2011 год, истцом заявлено не было. На наличие иных материалов, подтверждающих авторство ответчика, в том числе свидетельствующих об этапах работы над проектом в период с 2011 по 2015 год ФИО1 не ссылается. Список результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) содержится в п. 1 ст. 1225
дело № Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «20» декабря 2016 года г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Мохового М.Б., при секретаре Брыляковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в интересах ФИО1 к ООО «Азбука красоты» о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Азбука красоты» о защите прав потребителя , в котором просила взыскать 333 552 рублей, убытки, проценты по кредитному договору, возмещение морального вреда, мотивируя свои требования следующим: 11 ноября 2014г. между ФИО1 и ООО «Азбука красоты» был заключен договор купли-продажи №ТБ 340 (А) от 11.11.2014г. на приобретение косметического набора MonPlatinGoldEditionPremium на общую сумму 59 900 рублей, и договор №ТБ 340 (В) от 11.11.2014г. на приобретение абонемента на оказание услуг на общую сумму 44 900 рублей. Для оплаты косметического набора
