дней от даты прохода судном канала. При неполучении заказчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания Почты России), считается датой получения счета. Претензии по счетам рассматриваются исполнителем только в течение пяти банковских дней от даты получения счета. По истечении указанного времени, счет считается окончательно принятым и корректировке не подлежит (пункты 5.6, 5.7 договора). Истец, указав на прохождение судов из Черного в Азовское море под агентированием Предпринимателя с использованием канала, направил в адрес ответчика счета об оплате канального и навигационного сборов. Отказ Предпринимателя от оплаты задолженности послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и
Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.08.2020 № 54-23-1044, суд установил факт причинения вреда водному объекту ( Азовское море ) в результате затопления судна, что привело к разливу нефтепродуктов и виновность общества в причинении вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», пунктов 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,
№ А83-20409/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 27.09.2019 № 14664/13.1 – 15, об отказе в предоставлении водного объекта в пользование; об обязании Министерства принять решение о предоставлении заявителю в пользование водный объект (или части водного объекта) Керченского пролива Азовского моря , место расположения водного объекта - Республика Крым, г. Керчь, пос. Аршинцево, 45.274191 СШ 36.415581.ВД. Арбитражный суд Республики Крым решением от 08.09.2020 отказал в удовлетворении требований Общества. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2021 отменил решение от 08.09.2020 и удовлетворил требования Общества. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2021 отменил постановление апелляционного суда от 01.02.2021 и оставил в силе решение от 08.09.2020. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь
согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2014 на участке отсутствуют объекты недвижимости, которые ответчик приобрел по договору купли-продажи от 02.09.2011, а имеются иные здания и сооружения; на данные объекты ответчик не представил правоустанавливающих документов; вопрос о судьбе расположенных на земельном участке объектов недвижимости может быть рассмотрен в самостоятельном исковом производстве. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал выводы о том, что в границах спорного объекта находятся водный объект, имеющий связь с Азовским морем , береговая полоса, участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, в 500 метровой водоохраной зоне Азовского моря, поэтому в силу пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) не подлежал приватизации. Ограничение на приобретение спорного участка в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-15416 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей » (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу № А32-30789/2015, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
мероприятие в Керченском проливе Азовского моря в точке с координатами: 45°28,3' СШ; 36°38,2' ВД. В ходе проверки Управлением установлено, что 26.05.2021 примерно с 04:00 часов по 12:00 часов судно Общества встало на якорь в Керченском проливе в точке с координатами: 45°10,0' северной широты (далее – СШ); 36°31,5' восточной долготы (далее – ВД) в целях ожидания лоцманской проводки через Керченский пролив в Азовского море. Около 14:30 часов судно после прохождения через Керченский пролив вошло в Азовское море и продолжило движение по заходу в порт Волгоград (РФ). При следовании от Государственной границы Российской Федерации (в Черном море) до пункта пропуска через государственную границу РФ (порт Волгоград) в точке географическими координатами 45°45,4' СШ; 36°55,8' ВД 26.05.2021 в 17:10 часов судно под управлением капитана – гражданина Российской Федерации ФИО2, осуществило заход во временно опасный для плавания район (ПРИП Таганрог 41 карта 32121 от 27.04.2021 (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121)) и далее судно продолжило движение
является лицом, не-посредственно осуществляющим строительство Объекта, ввиду чего не использовало транспортные средства в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, а также не размещало отвалы размываемых грунтов для организации временной до-роги и не складировало отходы производства. Азово-Черноморским территориаль-ным управлением ООО «<...2>» согласовано проведение работ по проек-ту «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация — полуост-ров Крым». Таким образом, ответственность за нарушение природоохранного законодательства, в том числе касающегося использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта Азовское море должна быть возложена на субподрядчика - ООО «<...2>». Кроме того, админист-ративным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном пра-вонарушении, само дело об административном правонарушении рассмотрено и по-становление вынесены неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель ОАО «<...1>» по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно по-яснила, что в настоящий момент ОАО «<...1>» имеет другую правовую форму и именуется ООО «<...1>». Представитель Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского
РФ, в отношении ООО НПП «Петрович» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя. Жалоба мотивирована тем, что Азовское море имеет исключительный и особенный статус и его акватория не относится ни к внутренним морским водам ни к территориальному морю Российской Федерации. Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и
