судьи Хатыповой Р.А.,судей Золотовой Е.Н. и Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее - общество «АЭНП») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – общество «Архэнергосбыт», должник). В судебном заседании приняли участие представители: общества «АЭНП» Баландина М.А . (доверенность от 11.08.2020), Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2020); общества «Архэнергосбыт» Срапян К.О. (доверенность от 09.01.2019), Утягулова В.Р. (доверенность от 09.02.2019); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК Северо-Запада») Сердюков К.А. (доверенность от 02.07.2020), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») Ядыкин Д.А., Каиров С.А. (доверенности от 03.07.2020), Денискина О.С. (доверенность от 30.07.2019), Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020); акционерного
по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными решений от 11.07.2016 № 07-12/513 и № 07-12/71. В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» - Казанкова Е.В., Купрюшин Г.А.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – Баландина М.А ., Коваленко А.В., Краснобаев А.Ю.; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару – Баландина М.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал
и Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее - общество «АЭНП») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу № А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – общество «Архэнергосбыт», должник). В судебном заседании приняли участие представители: общества «АЭНП» Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2020), Баландина М.А . (доверенность от 11.08.2020); общества «Архэнергосбыт» Срапян К.О. (доверенность от 09.01.2019), Утягулова В.Р. (доверенность от 09.02.2019); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК «Северо-Запада») Сердюков К.А. (доверенность от 02.07.2020), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») Ядыкин Д.А., Каиров С.А. (доверенности от 03.07.2020), Денискина О.С. (доверенность от 30.07.2019), Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020); акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее
в пункте 2 Постановления № 36, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В результате оценки доводов Баландина М.А . о том, что определение суда первой инстанции от 06.10.2016 затрагивает его права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении указанного определения решение о правах и обязанностях Баландина М.А. судом первой инстанции не принималось, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе Банкдина М.А. на указанное определение. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда, обоснованность которого ООО «Строитель-плюс» не оспаривается, соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 февраля 2017 года г. Вологда Дело № А66-230/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., при участии от Общества Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2015, от Баландина М.А . представителя Козлова Р.Ю. по доверенности от 31.01.2017, от Назарова С.М. представителя Оганяна Д.А. по доверенности от 02.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баландина Максима Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу № А66-230/2015 (судья Шабельная И.В.), у с т а н о в и л: Баландин Максим Александрович (место жительства – Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» (ОГРН 1025007515400;
от 09.04.2021 заявление управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Алексеева В.Н., Баландиной М.А. и Сутковой К.Ю. в пользу обществу «Строительные технологии» солидарно убытки в размере 18 705 196 руб. 79 коп. В удовлетворении требований в отношении Чиглинцовой А.Г. отказал. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение арбитражного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев В.Н. Суткова К.Ю., конкурсный управляющий обществом «Строительные технологии» Кувшинов И.С., Баландина М.А . обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. В кассационной жалобе Баландина М.А. просит отменить определение суда от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 и направить рассматриваемый обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции Баландина М.А. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности основания для привлечения Баландиной М.А. к гражданско-правовой ответственности. Судами обеих инстанций
данная Межведомственная рабочая группа, состав которой подлежит утверждению постановлением Губернатора области. В приложении 2 к указанному постановлению Губернатора утвержден состав межведомственной рабочей группы, в частности, в нее вошли представители заказчика КУ ВО «ЦОРБ» (Сватковский Н.В., Ярушкин С.А.), а также директор Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» Ганов А.С. Вместе с тем, из протокола заседания Межведомственной рабочей группы от 08.07.2015 следует, что помимо членов данной межведомственной группы (в том числе Ганова А.С), в заседании приняла участие Баландина М.А . – представитель группы компаний «Техносерв» (она указана в составе участников заседания в приложении 1), которая, как представитель группы компаний «Техносерв», также как и Ганов А.С, приняла непосредственное участие в обсуждении повестки дня, где определялись пилотные зоны построения АПК «Безопасный город» (г. Череповец, г. Вологда, Вытегорский район (пункт 2 протокола), на котором также решался и вопрос о разработке технического задания на проектирование АПК «Безопасный город» (т. 15, л.д. 104-108, 112-116). При этом Баландина
№ 132) создана данная Межведомственная рабочая группа, состав которой подлежит утверждению постановлением губернатора области. В приложении 2 к Постановлению № 132 утвержден состав межведомственной рабочей группы, в частности, в нее вошли представители Учреждения (Сватковский Н.В., Ярушкин С.А.), а также директор Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» Ганов А.С. Вместе с тем из протокола заседания Межведомственной рабочей группы от 08.07.2015 следует, что помимо членов данной межведомственной группы (в том числе Ганова А.С) в заседании приняла участие Баландина М.А . - представитель группы компаний «Техносерв» (она указана в составе участников заседания в приложении 1), которая, как представитель, так же как и Ганов А.С, приняла непосредственное участие в обсуждении повестки дня, где определялись пилотные зоны построения АПК «Безопасный город» (пункт 2 протокола), на котором решался и вопрос о разработке технического задания на проектирование АПК «Безопасный город». При этом Баландина М.А. согласно составу Межведомственной рабочей группы, утвержденному Постановлением № 132 (приложение 2), членом указанной
7-435-2014-21-275-2014 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С, с участием Баландина М.А ., его защитника - адвоката Головневой Ж.Ф., потерпевшего Ц., жалобу потерпевшего Ц. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баландина М.А., установил: 8 сентября 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Баландина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, считает, что показания должностных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 не достоверны, не логичны и не последовательны, не во всем согласуются с материалами дела и не подтверждены видеоматериалом, из видеозаписи, которая имеется в материалах дела следует что на предложение пройти освидетельствование в медучреждении, Баландин М.А. неоднократно высказывал согласие, однозначного отказа не зафиксировано, также из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в медицинское учреждение Баландина М.А . не повезли, хотя он на этом настаивал. Указывает, что вина Баландина М.А. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. Также считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении № является надлежащим доказательством по делу. Также считает, что мировым судьей вынесено слишком суровое административное наказание, что при вынесении постановления судом не принято во внимание, что до истечения срока, предусмотренного
