на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что балансовая стоимость активов должника, установленная в период конкурсного производства, существенно меньше суммы активов, определенной в процедуре наблюдения. Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, данная сумма подлежала пересмотру. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного названным пунктом, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки, то есть с момента подписания обществом актов приема-передачи от 23.01.2018, 25.01.2018 и 02.04.2018. Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с пропуском уполномоченным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности и не проверил доводы ФАС России о том, что перечень и балансовая стоимость активов , которые были приобретены обществом, определены антимонопольным органом верно, вследствие чего установленный пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции порог был превышен, а суд округа допущенное нарушение не устранил, Судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, коллегия судей правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 52, 53, 55, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что балансовая стоимость активов должника (106,5 млрд. руб.) существенно превышает общей размер требований кредиторов, включенных в реестр (4,2 млрд. руб.), должник ведет хозяйственную деятельность, при этом показатель убыточности не демонстрируют роста, выходящего за пределы нормальной хозяйственной деятельности; решений о последующей процедуре кредиторами не принято ни на первом, ни на последующих собраниях кредиторов. При таких условиях, суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства и приняли решение об отказе в признании его банкротом, с чем впоследствии
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по состоянию на 30.06.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 15,7 млрд. руб. В силу положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсном управляющем ФИО1 лежала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому должен составлять более 167 млн. руб. Подобный договор был заключен ФИО1 с ООО «РИКС», однако впоследствии Банк России отозвал у страховщика лицензии на добровольное имущественное и личное страхование, в результате чего срок действия
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2018 и постановление от 12.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что в соответствии с отчетом временного управляющего ФИО4 балансовая стоимость активов должника за 2015 год составила ноль рублей. Считает, что судами неправильно определена балансовая стоимость активов должника, принимаемая во внимание при установлении наличия (отсутствия) у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Указывает на то, что судами не исследован вопрос о необходимости проведения аудита бухгалтерской отчетности кооператива, а также вопрос достоверности восстановленной бывшим конкурсным управляющим ФИО5 бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. При этом заявитель считает, что от результатов проверки достоверности названной
в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 17.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает податель, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что балансовая стоимость активов Общества составляет 48 671 000 руб., так как согласно представленному в феврале 2017 года в налоговый орган бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 сумма активов и пассивов должника составила 115 549 000 руб. Податель жалобы указывает, что обеспечение сохранности имущества должника, ведение бухгалтерского и налогового учета являются для конкурсного управляющего обязательными и подлежащими оплате за счет имущества должника, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о включении расходов на
000 руб. Определением от 25.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.09.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) установлены проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО2 в размере 60 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 года в ходе процедуры наблюдения не проверялась и документально не подтверждена арбитражным управляющим. Полагает, что балансовая стоимость активов, указанная в балансе в сумме 19 043 000 рублей не отражает действительную стоимость активов. Отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Возможность (реальность) взыскания дебиторской задолженности временным управляющим не устанавливалась. При
договор купли-продажи производственного корпуса №, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., этажность: 3, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания – производство эл.магнитных муфт, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этажность: 1,2, кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Общая цена сделки составила 5 095 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов ООО «ЗОФ 1815» составляла 2 357 000 руб., при этом общая цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 397 415 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов ООО «ЗОФ 1815» составляла 9 675 000 руб., при этом общая цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 095 000 руб. Таким образом, цена каждой сделки явно превышала 25% балансовой стоимости активов ООО «ФИО1 оружейная фабрика 1815», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на
учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 13. Учитывая, что в балансовой отчетности Общества не указана стоимость права аренды, то для целей признания сделки крупной подлежит учету рыночная стоимость права субаренды. 14. Согласно заключению эксперта, стоимость права субаренды составляет 13.205.724 рублей, в то время как балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31 декабря 2019 года составляла 12.429.000 рублей, что существенно превышает установленное законом значение в 25% от балансовой стоимости активов. В этой связи для ООО "АПК Куршава" данная сделка является крупной и требовала получения согласия единственного участника, но его получено не было. 15. Более того, в результате заключения данной сделки Общество лишилось единственного актива – земельного участка и утратило возможности вести какую-либо хозяйственную деятельность, поскольку оставшийся в пользовании участок с
