суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-135645/2013 договоры № 10/3, 10/2, 10/1 признаны недействительными, исходя из отсутствия у Тарасова А.Е. полномочий на подписание оспариваемых сделок ввиду их прекращения. Подлинность подписей ФИО4 под документами об его увольнении с должности генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» подтверждена результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Апелляционный суд в рамках рассмотрения названного выше дела установил причинение спорными сделками обществу значительного ущерба, учитывая, что балансовая стоимость акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» перед отчуждением составляла 440 000 000 рублей, их рыночная стоимость - 1 000 000 000 рублей, однако данные активы ФИО4 продал ФИО1 за 1 800 000 рублей, который впоследствии перепродал эти акции второму участнику ООО «ЦЕОМАКС» - Компании за 2 000 000 долларов США; выбытие акций ОАО«Мелор» и ОАО «Промцеолит» с баланса ООО «ЦЕОМАКС» лишило общество активов и привело к возникновению убытков в размере 496 772 000 рублей.
3 382 631 рубль, суд не принял во внимание, сославшись на то, что эксперт использовал только один метод оценки (затратный). При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости одной акции. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами, дополнительно отметив иные недостатки отчета об оценке, подготовленного агентством: отсутствие точного описания объекта оценки, реквизитов общества «Черниговец», балансовойстоимостиакций , перечня документов, использованных оценщиком при проведении оценки и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также сведений об организации, с которой заключен договор об оценке. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии изготовленного обществом «Оценка» отчета стандартам и правилам оценочной деятельности. Арбитражный суд округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. Выражая несогласие с состоявшимися по делу решением и
заключение договора купли-продажи от 02.05.2017 привело к возникновению у общества убытков и они явились следствием неразумных и/или недобросовестных действий ответчика. Суды сослались на то, что представленная истцом в материалы дела финансовая отчетность, с учетом доводов и доказательств ответчика, не свидетельствует о причинении убытков именно в результате заключения договора купли-продажи от 02.05.2017; акции дочернего предприятия были проданы на условиях, сопоставимых с условиями аналогичных сделок, заключенных истцом в тот же период времени; цена продажи превышала балансовую стоимость акций ; совет директоров общества, действуя в пределах своей компетенции, дважды утвердил финансовую и бухгалтерскую отчетность, в которой отражены результаты сделки; размер убытков не доказан; сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, заключенной на заведомо невыгодных условиях для компании «Росгосстрах». Изложенное в кассационной жалобе, в том числе, о неправомерном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о неодобрении сделки советом директоров, приводилось при рассмотрении данного дела,
область, далее – ответчик, общество, общество «УМ-62»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области (Московская область), о признании сделки по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей - крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовойстоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; о признании нарушенным порядок информирования акционеров общества, в том числе ФИО1, о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций , цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества; об обязании общества устранить нарушения, допущенные при совершении указанной сделки: представить заключение о крупной сделке, провести собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки и проинформировать акционеров о наличии у них права требовать
Ко» в заключении от 04.08.2014 № 02-582-14, определялась методом чистых активов в рамках затратного подхода и методом дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода. Однако, использование в целях налогообложения показателя «стоимость чистых активов» является ошибочным по причине того, что соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 НК РФ с 01.01.2006. В заключении эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» от 04.08.2014 № 02-582-14 отсутствуют: точное описание объекта оценки; реквизиты ЗАО «Завод Минплита»; балансовая стоимость акций . Примененный экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» доходный подход позволил лишь оценить внутреннюю стоимость компании, но при этом им не учитывалось положение компании на рынке в момент оценки ее акций и влияние рыночной конъюнктуры на ее стоимость, что значительно повлияло на объективную оценки акций. Также в заключении от 04.08.2014 № 02-582-14 не приведены аргументированные факты и ссылки на информацию, согласно которой определялась рыночная стоимость земельных участков; не приведено исследование рынка производственной
что договора купли-продажи ценных бумаг регистратору не предоставляются, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица. 20.03.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СПК «Гоноховский», в котором отражено, что согласно передаточному распоряжению цена оспариваемой сделки составила 183 200 рублей, номинальная стоимость каждой из отчужденных акций составила 10 рублей. Уставной капитал ЗАО «Павловская птицефабрика» составляет 201 230 рублей и все 20 123 акций общества находятся в обращении. Балансовая стоимость акций предприятия (исчисляется как частное от деления чистых активов корпорации на общее число обыкновенных акций в обращении) исходя из данных баланса ЗАО «Павловская птицефабрика» по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 487,39 рублей за 1 акцию (27 249 тыс. рублей (чистые активы) /18 320 (количество отчужденных акций). Таким образом, акции были отчуждены по заниженной более чем в 100 раз цене. На момент отчуждения сделки ООО «СПК «Гоноховский» отвечало признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена между
установлено, материалами дела подтверждено, что АО «Комбинат КМАруда» приобретены спорные акции ПАО «Кокс» у самого ПАО «Кокс», а также у миноритарных акционеров общества в 2011-2016 годах. Основная часть акций (26 000 278 штук из 27 012 353) приобретена в 2011 году по цене 228 руб. за акцию, оставшаяся часть приобретена АО «КМАруда» по цене 28,57-105 руб. за акцию. Приобретенные акции ПАО «Кокс» поставлены на бухгалтерский учет АО «КМАруда» по цене приобретения, в последующем балансовая стоимость акций не пересматривалась. В результате заключения договора с ответчиком АО «Комбинат КМАруда» заместил имущество балансовой стоимостью 6 032 млн. руб. на денежные средства в сумме 2 827 млн. руб. Разница между этими цифрами составила бухгалтерский убыток АО «Комбинат КМАруда», отраженный в консолидированной отчетности ПАО «Кокс». Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на балансовый убыток от продажи акций, поскольку размер убытков подлежит определению на основании рыночной стоимости акций. Как следует из материалов дела, цена
по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что ООО «Агентство Г.С.», зарегистрированное 10.03.2006, приобрело 4203 обыкновенных акций ОАО «Великолукский кирпичный завод – 2», что составило 100 % уставного капитала ОАО «ВКЗ-2», общая балансовая стоимость акций – 35956250 рублей. В октябре 2007 года истец вошел в состав участников ООО Агентство Г.С.» с 30 % долей в уставном капитале, а на 30.11.2007 – 100 %. Используя полномочия генерального директора, ФИО2 29.10.2007 произвел незаконное отчуждение всех акций ФИО3, о чем истцу стало известно в январе 2008 года, им сообщено о совершении преступления в органы внутренних дел. В отношении ФИО4 16.10.2008 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской
исполнительным производствам № 1 по Астраханской области, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки вещи или имущественного права, которое ими получено лишь 23.01.2012г. Указанное постановление вынесено на основании данных, содержащихся в отчете № 43-15 об оценке рыночной стоимости имущества. Считает постановление незаконным, а указанную в постановлении сумму оценки пенных бумаг необоснованно заниженной, сведения, содержащиеся в отчете об оценке недостоверными, поскольку согласно принципам заложенным в основах бухучета балансовая стоимость акций как правило используется для предположительного определения ценности активов, на которые эти акции выпускаются. Чем выше балансовая стоимость акции по сравнению с ее номиналом, тем выше степень ее обеспеченности активами предприятия. И напротив, если балансовая стоимость ниже номинала акции, то она имеет низкую степень обеспеченности активами. Соответственно этому акции, имеющие высокую балансовую стоимость, можно продать за более высокую цену, нежели акции с аналогичной низкой стоимостью. Оценщик при составлении отчета не учитывал реальную рыночную стоимость
