и вносить за него арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель предоставляет Арендатору имущество в целях оказания Арендатором услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей с соблюдением требований технических регламентов, организации и проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, а также в целях использования имущества для иных видов деятельности Передача имущества по настоящему договору не влечет передачу права собственности на него. Согласно информации, представленной МУП «КЭС», балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов данной организации на 2019 год (на год предшествующий дате совершения сделки) составила 42265000 рублей. Вместе с тем, с целью заключения указанного договора аренды имущества МУП «КЭС» обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату для оценки передаваемого имущества. В рамках договора от 13.07.2020 № 5809-8 на оказание оценочных услуг Уральская торгово-промышленная палата подготовила отчет об оценке рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1) для определения рыночной стоимости объекта, а
с чем, заключение оспариваемых договоров залога не оказало влияния на состояние конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения. Кроме того, заявитель не доказал обязанности должника получить предварительное согласие органа регулирования естественной монополии, исходя из отсутствия доказательств того, балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договоров залога, превышает 20 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов этого хозяйствующего субъекта, осуществляющего передачу имущества в залог; не установлена как балансовая стоимость предмета сделки, так и балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов , в связи с чем, суд правомерно не усмотрел нарушения пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции. Кроме того, как установлено судом, имеется постановление администрации как собственника имущества на совершение сделки, связанной с передачей в залог недвижимого имущества и оборудования. Суд учел, что в материалах дела о банкротстве МУП УИС отсутствуют доказательства привлечения должника к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
России указано на факт выбытия в 2018 году с баланса ООО «Пронто Медиа Холдинг» нематериальных активов, на соотношение их стоимости, а также обосновывала свою позицию относительно причин такого выбытия. Судом также указано на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Пронто Медиа Холдинг» по состоянию на 31 декабря 2017 г. балансовая стоимость нематериальных активов ООО «Пронто Медиа Холдинг» составляет - 36 429 000 руб., основных средств - 4 573 000 руб. Общая балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Пронто Медиа Холдинг» составляет 41 002 000 руб. (вх. ФАС России от 14 сентября 2018 г. № 149845/18, от 06 декабря 2018 г. № 202201/18). Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовым ведомостям в первом полугодии 2018 года из баланса ООО «Пронто Медиа Холдинг» выбыли следующие нематериальные активы с остаточной стоимостью по состоянию на 31 декабря 2017 г. Нематериальный актив Первоначальная стоимость (руб.) Начисленная амортизация (руб.) Остаточная стоимость (руб.) База данных клиентов
финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего передачу имущества. Судом установлено, что 25.12.2009 между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»(арендатор) и ОАО «Архангельские электрические сети»(субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 482-05/09, в соответствии с которым ОАО «Архангельские электрические сети» передано в субаренду 1106 объектов электросетевого хозяйства, совокупная балансовая стоимость которых составляет 62293698,71 руб. Балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего передачу имущества (ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») в соответствии с последним бухгалтерским балансом на дату, предшествующую совершению сделки – на 30.09.2009г., составляет 107277000руб., что подтверждается копией бухгалтерского баланса на 30.09.2009г. Таким образом, в результате названной сделки заявитель получил в пользование основные средства, совокупная балансовая стоимость которых превышает 20 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» ( лица, передающего имущество), соответственно, такая
с пунктом 2 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей отнесения сделки к категории крупных сделок стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Согласно сведениям, поданным генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Щит» 02.03.2010г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, балансовая стоимость имущества ООО «Щит» на 01.10.2009г составила 291 666 713руб., процентное соотношение отчуждаемого имущества составило 5,24%, балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов составила 139 342 384руб. , процентное соотношение составило 10,97%, сделка не является крупной, сделка совершена с заинтересованностью. Лицо, заинтересованное в совершении сделки - ФИО6 Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год. Следовательно, при решении вопроса об отнесении договора к крупной сделке необходимо сопоставлять стоимость
его в конкурсную массу. При этом суд принимает во внимание непредставление истцом допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.12.2009 г. стоимость нежилого помещения была больше суммы, указанной в оспариваемом договоре. В то же время из материалов регистрационного дела следует, что по состоянию на 01.12.2009 г. балансовая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу <...> составляет 96927 руб. 42 коп., балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Контех» - 512407 руб. 24 коп., балансовая стоимость активов предприятия – 1808374 руб. 65 коп. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Контех» от 01.12.2009 г., на котором присутствовали учредители ООО «Контех» в полном составе ФИО9 и П.Е.А., утверждено решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно купли-продажи объекта недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу <...> ФИО3, являющейся супругой генерального директора ООО «Контех» ФИО9 за 120274 руб. 35
чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, производятся с предварительного согласия антимонопольного органа (пункт 7 части 1 ст. 28 ФЗ № 135-ФЗ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона № 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона. Частью 2
чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, производятся с предварительного согласия антимонопольного органа (пункт 7 части 1 статьи 28 Закона о конкуренции). Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о конкуренции предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона. Частью
ФСК «Принвест» и заверенные печатью указанной организации, после прекращения ее деятельности, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Помимо этого, указывает, что поскольку передача имущества (СРТМ-К «Оптимист») осуществлялась ООО «Пилигрим», для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо было доказать, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (СРТМ-К «Оптимист»), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Пилигрим». Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения и постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таком положении полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц. Изучив доводы, изложенные в
