судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что истцы владеют 2,2665 % от общего числа обыкновенных акций ОАО «ГАЗ» и 4,7567 % от общего числа акций, составляющих уставный капитал ОАО «ГАЗ» (основное общество). Общество является единственным акционером ЗАО «Газ-Резерв» (дочернее общество, правопредшественник ООО «Резерв»), балансовая стоимость активов которого по состоянию на 01.01.2010 составляла 13 899 069 000 руб. Основным активом общества являлись 1 311 953 обыкновенные и 144 750 привилегированных акций ОАО «ГАЗ ». Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «ГАЗ» ответчики, являясь членами совета директоров ОАО «ГАЗ», 30.09.2010 проголосовали за одобрение совершения ЗАО «ГАЗ-Резерв» сделки по продаже пакета акций ОАО «ГАЗ» компании «Казингтон Лимитед» по цене 814 900 000 руб. с отсрочкой оплаты до 31.10.2014. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи ценных бумаг № ДВ05/0001/Г АЗР/10. Считая, что указанная сделка
его Предприятию (потребитель) на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объектах, указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору), в объемах согласно приложению № 1. По пункту 3.1 договора ГРО производит транспортировку газа, принадлежащего потребителю, от АГРС-4 Общества, ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС Компании, до границы раздела эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем. Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору). Местом перехода всех рисков случайной гибели газа от ГРО к потребителю является граница эксплуатационной ответственности. Отбор (получение) газа потребителем в течение месяца производится в соответствии с приложением № 1 к договору в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа поставщиком. В случае необходимости неравномерность поставки в течение месяца согласовывается потребителем в письменной форме с поставщиком и ГРО не менее, чем за пять дней до начала месяца отбора (получения) газа. При этом минимальный и максимальный суточные
о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ОАО «Новгородоблгаз», переименованным впоследствии в ОАО «Газпром Газораспределение Великий Новгород», и ООО «Чудово-Газ» достигнуто соглашение о поставке истцу газа-пропана сжиженного балансового (далее – балансовый газ ) в количестве 270 000 кг по цене 11,86 руб. за 1 кг, на общую сумму 3 780 000 руб. ООО «Чудово-Газ» направило истцу счет от 04.10.2011 года № 1272 на оплату подлежащего поставке балансового газа на сумму 3 780 000 руб. Платежным поручением от 05.10.2011 года № 103247 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 3 780 000 руб. Вместе с тем, согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, балансовый газ был поставлен ответчиком
возбуждено дело № К05-156/12 о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Решением УФАС от 17.05.2013 по делу № К05-156/12 признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц в составе ЗАО «Северное» (ул.Гаккелевская, д.25-1-145) и ЗАО «Северное» (ул.Рихарда Зорге, д.10), выразившееся в реализации сжиженного углеводородного газа, произведенного по ГОСТ 20448-90 «Газы: углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления. Технические условия» и поставленного в качестве балансового газа по регулируемым ценам ООО «Киришинефтеоргсинтез», через АГЗС для заправки автомобилей. В отношении иных лиц рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства. ЗАО «Северное» (ул.Гаккелевская) и ЗАО «Северное» (ул.Р.Зорге) выдано предписание от 26.04.2013 (исх.№ 05/6753-1 от 17.05.2013), которым на указанных лиц возложена обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию и не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего прекратить введение в оборот сжиженного углеводородного газа, произведенного по ГОСТ
размер понесенных Обществом при реализации сниженного газа расходов составил 44 161 тыс. рублей. Расходы ООО «Костромагазресурс», учитываемые последним при расчете финансовых результатов деятельности, по мнению экспертов, соответствует условиям формирования тарифов и требованиям Методических указаний № 129-э/2. На финансовое результаты по реализации газа Общества оказало отрицательное влияние снижения фактических объемов реализации сжиженного газа населению (баллонный газ) и снижение фактических объемов реализации сжиженного газа прочим потребителям (через АГЗС), что в итоге повлияло на увеличение затрат по балансовому газу и изменение удельного веса затрат по сравнению с предложениями департамента регулирования цен для расчета тарифов по выручке. Причинами снижения фактических объемов реализации сжиженного газа против планового, по мнению экспертов, являются: газификация области природным газом: естественная убыль сельского населения; сжиженным газом газифицированы в основном наименее социально-экономически развитые и наименее населенных территории области; появление на рынке продажи сжиженного газа населению по регулированным ценам конкурентов. Указанные причины являются следствием уменьшения заявок на поставку сжиженного газа в баллонах
которыми в Республике Хакасия являются ОАО «Хакасгаз» и ОАО «СГ-транс», ежемесячно в Правительство Республики Хакасия направляются отчеты о поступлении и реализации СУГ. Проверкой достоверности данной информации Правительство Республики Хакасия не занимается. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «СГ-транс» и Правительства Республики Хакасия согласованных действий, выразившихся в представлении газораспределительной организацией недостоверных сведений по фактическим объемам реализации СУГ и отсутствии со стороны органа исполнительной власти Республики Хакасия достаточного контроля за целевым расходованием балансовогогаза . Решением антимонопольного органа от 01.12.2008 по делу № 23-А-08 ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительство Республики Хакасия признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке коммерческой реализации СУГ в Республике Хакасия. Предписанием от 01.12.2008 по делу № 23-А-08 ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа указано на прекращение нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного
1 которого, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации СУГ, которая проводилась на основании приказа Генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ на ГНС Клинцы была установлена недостача СУГ в количестве 11 140, 873 кг., из них 8 328,223 кг. - ПТБ и 2 812,65 кг. - балансовый газ на сумму 179 000 рублей 48 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что ущерб возник по ее вине, ФИО3 не отрицает. Причиненный ущерб коллектив (бригада) Клинцовской ГНС согласился возместить в добровольном порядке. На основании соглашения о возмещении ущерба коллективом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЭС Брянск» и коллективом Клинцовской ГНС, подлежащий возмещению ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени
организацией. Цены на коммерческий газ, реализуемый на автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), не подлежат государственному регулированию. Баллоны со сжиженным газом, реализуемые на АГЗС используются для заправки автомобилей с газовыми установками и не должны использоваться в бытовых целях, несмотря на то, что они имеют одинаковые характеристики. Считает, что ответчик не должен контролировать фактическое использование газа, приобретенного на АГЗС по коммерческой цене. Они не должны осуществлять доставку газа с АГЗС до потребителя. Доводы прокурора о том, что балансовый газ используется для продажи под видом коммерческого газа, не соответствуют действительности. В организации ведется отдельный учет коммерческого и балансового газа и он несет ответственность за реализацию балансового газа населению районов. Исковые требования прокурора в части обязания ООО «УстюггазСтрой» осуществлять доставку газовых баллонов до каждого потребителя при наличии соответствующей заявки, создавать условия для проведения проверки уровня наполнения баллона газом методом взвешивания в присутствии потребителя, которые обращаются с таковыми требованиями и обязания выдавать товарный и кассовый чек
администрации г.Троицка Челябинской области о возложении обязанности по обеспечению газоснабжением многоквартирные жилые <адрес>. В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что до 2014 года гарантирующим поставщиком сжиженного углеводородного газа для города Троицка являлось ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ». На 2014-2015 годы Министерство строительства инфраструктуры Челябинской области не подтвердило ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» объемы балансового газа, поставляемого населению по государственной регулируемой цене, со ссылкой на то, что балансовый газ предоставлялся только тем организациям, у которых тариф был утвержден на ближайшие 5 лет. В 2015 году между управляющими организациями и ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» заключены договора на приобретение сжиженного углеводородного газа не по балансовой, а по коммерческой цене. В период с 2015 года по май 2018 года стоимость коммерческого газа не превышала государственной регулируемой цены, установленной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 01 января 2017 года между ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания
