Баннер оскорбительного характера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». Оценка может быть резко негативной, но при этом не должна носить оскорбительный характер. Истец в рассматриваемом случае оспаривает надпись на баннере с ключевым словом кидалово. Между тем, суд считает, что слово кидалово является приличным выражением и не носит оскорбительный характер . Кидалово - от слова кинуть, то есть обмануть, не оправдать доверие. В надписи «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» отсутствуют утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Это негативное оценочное сравнение имеет фактическую основу – события, связанные с передачей ответчику ФИО1 объекта недвижимого имущества в соответствии с агентским договором №

товаров для домашних животных. Общество указывает, что магазин является специализированным, поэтому реклама адресована людям, содержащим домашних животных, и направлена для привлечения покупателей зоотоваров и корма для животных. Вывод комиссии о том, что реклама обращена к неопределенному кругу лиц и слово «суки» может восприниматься как бранное слово, а не как профессиональный термин необоснован, так как на баннере изображена собака в очках и короной на голове, указано наименование рекламируемого объекта - зоомагазин и логотип бренда учредителя. Тем самым, из рекламы явно следует, что она относится к узкой группе потребителей - владельцам домашних животных, бранного и оскорбительного характера реклама не носит. Кроме того, слово «суки» в нем не использовано. Общество полагает, что если даже предположить, что было бы написано слово «сука», то, как следует из лингвистической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ № 026-21-00011 от 27.07.2009 года в контексте рекламного баннера применение слова «суки» является профессиональным термином, определяющим пол животного

отделения полиции поступил звонок от БИВ, который сообщил, что на установленном в пгт. Сокол баннере с надписью «Город Золотой» закрашены буквы, в результате чего получилось слово «отстой». В последующем им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят баллон с колпачком из-под аэрозольной краски желтого цвета. В ходе проведения проверки хозяйственного магазина «Сокол» установлено, что указанный баллон был приобретен в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При опросе последняя подтвердила факт приобретения баллона с краской в указанное время и указала, что она совместно с ФИО3 в ночное время с 25 на 26 апреля 2019 года закрасили буквы на панно «Город Золотой». Допрошенная в суде первой инстанции специалист ГЕМ показала, что словосочетание «Город золотой» имеет положительную оценку, как нечто качественное и хорошее. Слово «отстой» в сочетании со словом «город» носит оскорбительный характер , является надписью циничного содержания, поскольку нанесено на конструкции, установленной в публичном месте, представлено

государственной пошлины в размере 300 руб. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом достоверно был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку надпись на баннере носит заведомо ложный, оскорбительный характер . Выражает несогласие с оценкой суда представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и