суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, Вологодская область, город Череповец, далее – предприниматель ФИО1) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на принадлежащем ответчику на праве собственности здании по адресу: <...>, а именно: баннер «ТЦ «Луначарский» всегда свежая продукция от местных производителей и оптовиков», баннер «Любое оборудование для музыкальных школ профессиональный звук и свет». Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: <...>, а именно: баннер «ТЦ «Луначарский» всегда свежая продукция от местных производителей и оптовиков», баннер «Любое оборудование для музыкальных школ профессиональный звук и свет», баннер «Сдам в аренду помещение 32 кв.м. 2000 руб. м. +7 9535136768», штендер «АРС профессиональный свет&звук ». Уточнение требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
45 «О внесении изменения в Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца» полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций наделен комитет по управлению имуществом города. Письмом от 25.003.2009 ответчик обязался демонтировать или получить разрешение на рекламную конструкцию баннера «Школа № 37», размещенного на здании по адресу: <...> склад № 4. Сведений о том, что Комитетом по управлению имуществом города Череповца было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, а также о том, что спорная рекламная конструкция демонтирована, не представлено. При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Обязать ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию баннер (средняя общеобразовательная школа № 37), расположенную на принадлежащем ему здании по адресу: <...> склад № 4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд
подлежащим оставлению без изменения. В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.365 УПК РФ, проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции. Стороной обвинения и защиты не оспариваются показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в условиях состязательности сторон, в связи с чем нет необходимости их вызова в суд. Свидетель С., работающая в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа », показала, что ФИО1 приехал в школу из администрации МОГО «Ухта» и сообщил, что разрешение на размещение агитационного баннера на здании школы отсутствует. ФИО1 позвонил Л. и сообщил, что разрешения на размещение баннера нет, попросил забрать его, после чего сказал, чтобы больше ее не видел и отключил телефон. После телефонного разговора, ФИО1 сказал, что Л. предложила заплатить ему за баннер рублей. Свидетель К. пояснил, что с ФИО1 знакомы давно, отношения хорошие, ранее конфликтов не было. Из г.Д. ему позвонила Л. и сообщила, что ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и нецензурно оскорбил ее, назвал словом
ОП N 33 9 г. Октябрьск) МУ МВД России "Сызранское" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 Отменяя вышеуказанное решение административного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что должностным лицом не указана полностью фабула административного правонарушения и не совсем понятно в чем выразились допущенные ФИО1 нарушения: размещение баннера на своем автомобиле или оставление транспортного средства у здания № по <адрес>. При этом судом первой инстанции установлено, что к протоколу осмотра не приложена схема, согласно которой можно установить расстояние от помещения школы искусств до автомашины ФИО1 Из самого баннера не усматривается его агитационность. На баннере указано: ФИО9 "Работать на результат!", кто он, за что данный объект агитирует, является ли кандидатом, в какой орган баллотируется, независимый кандидат или от какой-либо партии не указано. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий, нельзя с очевидностью утверждать, что в здании Детской школы искусств
ОП N 33 9 г. Октябрьск) МУ МВД России "Сызранское" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 Отменяя вышеуказанное решение административного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что должностным лицом не указана полностью фабула административного правонарушения и не совсем понятно в чем выразились допущенные ФИО1 нарушения: размещение баннера на своем автомобиле или оставление транспортного средства у здания № по <адрес>. При этом судом первой инстанции установлено, что к протоколу осмотра не приложена схема, согласно которой можно установить расстояние от помещения школы искусств до автомашины ФИО1 Из самого баннера не усматривается его агитационность. На баннере указано: ФИО10 "Работать на результат!", кто он, за что данный объект агитирует, является ли кандидатом, в какой орган баллотируется, независимый кандидат или от какой-либо партии не указано. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий, нельзя с очевидностью утверждать, что в здании Детской школы искусств
