лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что субабонент «Воейково д. 42 барак» это жилой дом № 42 по ул. Воейкова, а субабонент «ОАО «ЖКЭ»/ баня» - это баня, расположенная по адресу: <...> Всеволожского района Ленинградской области. Отказывая в иске о взыскании с Администрации поселения неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной жилым домом № 42 по ул. Воейково, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что названный объект находился в спорный период в муниципальной собственности. При этом апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в дело представлено свидетельство о внесении 01.12.1999 в реестр федерального
иска не превышает четыреста тысяч рублей. Настоящее заявление не соответствует требованиям части 4 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. При цене иска в размере 121 539 руб. 36 коп. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 323 руб. К заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины № 1146 от 21.06.2019 на сумму 1 085 руб. по иску к МУП «Городская баня», это же платежное поручение представлено в доказательство оплаты государственной пошлины к заявлению МУП «Междуреченский Водоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с МУП «Городская баня» (дело № А27-15847/2019). Таким образом, заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «СП» Модуль». Ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины с предоставлением подтверждающих документов не заявлено. В соответствии частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на которые не разграничена». Исходя из специфики деятельности ответчика, необходимо применять ставку, предусмотренную не пунктом 19 (4,89 – для иных предпринимательских целей), а пунктом 5.7 (0,16 - бани прачечные). Обосновывая необходимость применения данной ставки ООО «Рента» указало, что в спорном помещении расположена сауна, а также оказываются прачечные услуги. Считает, что сауна является одним из типов бань. Сослалось на ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», в которых указано, что баня это организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела посетителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования (п.3.4.). Ответчик представил контрсчет задолженности, согласно которому с 01.04.2013 по 31.12.2013 – 183 618 руб. 42 коп., с 01.01.2014 по31.03.2014 – 64 266 руб. 45 коп. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию пеней в порядке статьи 333
с участком 7. Они вынесли две крайние точки, Н1 и Н4 в натуре. Спутниками производится вынос точек. Вынесли точки на местности, вбили колышек, который соответствовал всем точкам. ФИО13, чтобы не было споров отступили не свою пользу, забор фактически установили отступив 0, 41 м от указанной в кадастром паспорте точке Н4. Точка Н1 проходит на том же месте, это соответствует кадастровому паспорту. Такого понятия кадастровая нить не существует, по схеме нарушений нет, все в допуске. Баня это самовольный объект и для расстояния от забора это не имеет никакого отношения. В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, ранее допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2015г. пояснял, что купил участок в 1976г. Между соседями замеры, определение границ земельного участка не проводились. СМУ-7 сделали планировку СНТ, разбили две улицы и стали делить участки аршинами. Стали делать забор между участками. Он поставил забор на половину деревянный, наполовину металлический. Границу показывал председатель ФИО5. Участок
непосредственной близости от принадлежащих истцам земельных участков, где у истцов расположены туалеты, возведя крышу бани непосредственно на туалеты, принадлежащие истцам. Исходя из того, что земельные участки истцов расположены ниже по уровню (под уклон), то в результате с крыши бани ответчика дождем затапливаются их туалеты. Кроме того, построенная ФИО3 баня затеняет части земельных участков истцов. Помимо туалетов в непосредственной близости находятся сараи, душевые, хозблок и все эти строения из дерева, а учитывая тот факт, что баня это пожароопасное сооружение и может спровоцировать, крупную пожарную ситуацию, поскольку подъезд пожарной техники практически отсутствует. Истцы указывают, что практически лишены возможности полноценно и нормально распоряжаться своей собственностью, а кроме того несут материальные затраты, так как вынуждены соблюдать санитарию и постоянно производить откачку туалетов. Указанное строение возведено без учета строительных и санитарных норм. Судом в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена ФИО5, в качестве третьего лица привлечены ФИО6, а также СНТ «Металлист». Решением Каширского городского суда
оформил участок на свою мать, после смерти которой, оформил на себя; участок использовал под посадки, был на участке дом, в доме не проживал, границы земельного участка были огорожены; по <адрес> – проживает Сурков, между участками есть забор до гаража, потом гараж, баня, сарай; при приобретении участка забор стоял, возводил его Сурков, местоположение ограждения не менялось за 30 лет; года 3-4 назад приезжали и обследовали границу участка, граница: забор – стена гаража – навес – баня – это и являлось границей земельного участка; по схеме – участок имел ровную форму, но по факту – торчал угол гаража.; в 1990 году между 107 и 109 участками был забор и стоит до сегодня. Свидетель Свидетель 1 показал, что проживает по <адрес> в р.<адрес>, с 1988 года ; участок 107 – смежный, между его участком и участком 107 – есть ограждение с 1988; между 105 и 107 – есть ограждение, как переехал там и стоит,
