актов, административный орган провел плановую проверку общества, по результатам которой установил, что на металлическом барьерном ограждении, производимом обществом, отсутствует маркировка Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка осуществлена только на консоли первой стойки рабочего участка дорожного ограждения, а не каждом изделии дорожного ограждения. Обществу выдано предписание от 19.12.2018 № 12-2056-312/П, пунктом 5 которого указано устранить нарушение и обеспечить нанесение маркировки Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на металлическое барьерное ограждение в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011. За неисполнение предписания в рамках дела № А32-14000/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу общество обратилось в суд, считая, что требования административного органа, отраженные в пункте 5 предписания, являются незаконными и чрезмерными. Исследовав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, руководствуясь положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества «Спектр Строй», создал и подтвердил его обязанность перед ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом – том 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» 12/2015-АД», но не выполнил это обязательство, а фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение . Также общество «Спектр Строй» ссылается на ряд допущенных судами процессуальных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
«Технологии управления» в 2021 году исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководитель ООО «Технологии управления» ФИО6, согласно показаниям, является номинальным лицом, деятельности в организации фактически не вела. В собственности данного лица имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. В период 2017-2019 в адрес ООО «Технологии управления» заявителем перечислены денежные средства в сумме 50 895 037,44 рублей с назначением платежа «оплата по договору С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.17 за барьерное ограждение , из них: - 2018 год - 37 427 057,35 рублей, - 2019 год - 13 467 980,09 рублей. Кредиторская задолженность составила 16 851 863,96 рублей (списана в в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ). Далее денежные средства спорным контрагентом перечислены в адрес юридических лиц, имеющих признаки технических организаций, а также в адрес АО «Завод Тюменьремдормаш» за барьерное ограждение, производителем которого и является данное лицо. Дата последней операции по расчетному счету спорного контрагента 25.11.2019.
материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными; вывод судов о том, что истцом не передавались ответчику технические условия № 5216-001-03910056-98 от 1998 года общества «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ТУ), протокол испытаний дорожного ограждения типа 11ДОЕ/190-0,75-2.0 (№ 1330 UO 5216-003/TU144-14), сертификат соответствия № РОСС RU.МТ18.Н001058 со сроком действия с 07.07.2014 по 07.07.2017, № 1298197 (далее – сертификат), паспорт на поставленное барьерное ограждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; согласно статье 20 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ документом, подтверждающим соответствие товаров (работ, услуг) требованиям качества и безопасности, является сертификат соответствия, а также в силу пункта 24.5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента; ТУ и протокол
происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки DAF с государственным регистрационным знаком <***>, находящимся под управлением ФИО2, который совершил наезд на дорожное сооружение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2021 и протоколу хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружения и дорожного имущества от 02.08.2021 вред автомобильной дороге причинил ФИО2 В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение – 56 погонных метров; стойки – 26 штук; компенсаторы – 26 штук; КД-5 – 14 штук. Согласно локальной смете сумма ущерба составила 318 676 рублей 74 копейки. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована обществом. Компания обратилась к обществу с заявлением от 06.09.2021 № 3333-КрФ о выплате страхового возмещения, которое получено обществом 16.09.2021. Общество произвело страховую выплату в сумме 272 814 рублей (платежное поручение от 06.10.2021 № 79049). Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 с
округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.05.2021 на км 1317+250 автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Н585СВ123 под управлением ФИО2, который совершил наезд на дорожное сооружение. Согласно определению № 23ДТ090312 об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении, вред автомобильной дороге причинилФИО2 В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение (осевое) – 12 п. м, стойки – 4 шт., компенсаторы – 4 шт. Общая сумма ущерба составила 50 774 рублей 76 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренномЗаконом об ОСАГО, застрахована в обществе, полис ОСАГО: РРР 5053966482. 04 июня 2021 года компания направила обществу заявление о страховом возмещении № 2002-КрФ и претензию от 10.08.2021 № 3003-КрФ. Общество произвело частичную выплату 33 849 рублей 84 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 №
иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Управлению автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» и в своих требованиях просила суд признать действия ответчика незаконными и обязать его устранить права собственника, не связанные с лишением владения, а именно: не чинить препятствий в пользовании и доступе к земельному участку, демонтировать часть металлического ограждения длинной 21 метр. В обоснование своих требований указала, что является сособственником земельного участка и жилого дома в <адрес>. Ответчик установил перед ее домом металлическое барьерное ограждение , чем перекрыл подъезд и свободный доступ к дому и ее земельному участку. Кроме того, на ее земельном участке находиться павильон «Цветы», где она осуществляет торговлю цветами как ИП. В связи с отсутствием подъезда к дому, истица несет убытки. В 2008 году истица получила от ГИБДД и Мосавтодора разрешение на строительство подъезда к дому с автодороги Суворово-Волоколамск-Руза. Однако, в сентябре 2012 года ответчик перегородил подъезд к ее дому, установив металлическое барьерное ограждение. В настоящее
госконтракт, который изъят у Дамба и соответствует ГОСТу, она не видела, ей не давали. Из показаний свидетеля Д. данных в суде, следует, что работая инженером **, ездили на приемку дорог. Были она, Р. со стороны заказчика У. начальник отдела Л.. Проверяли несколько участков возле села **, другие участки сейчас не помнит. Проверяли правильность установленных знаков, барьерные ограждения. Выявили, что металл ограждения был тонкий, шаг стоек 4 метра, а должен быть не более 2 метров, барьерное ограждение не соответствовало требованиям. Она просила показать документы, им ничего не показали. Определяли методом визуального осмотра. Они сделали устное замечание заказчику У. Л.. Из показаний свидетеля Т. данных в суде, следует, что работал в У. **. Дамба Х.А. выиграл торги и работал по установке барьерного ограждения из **. Он делал дополнительное соглашение по изменению установки адресов ограждений. По поводу несоответствия работ ГОСТу считает, что барьерные ограждения соответствуют требованиям У-2. В тех.задании указано, что шаг стоек
