Баржа источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость аренды причальной стенки для подхода баржи "7666" и буксира-толкача "Сергей Кладько" на период ремонта. Отказ Порта оплатить указанные расходы, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред

вплоть до получения досудебной претензии. Суд исходит из того, что предмет договора аренды № 03/А от 17.06.2019 сторонами согласован, а период использования судов (в частности баржи-площадки «8108») согласован сторонами в рамках фактического исполнения договорных обязательств. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа эстоппеля, запрещающего противоречивое и непоследовательное поведение участникам оборота. Кроме того, ответчик как профессиональный субъект в сфере судоходства должен был осуществлять оперативный контроль за местом нахождения своего флота и своевременно реагировать на факты его использования помимо воли собственника, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Факт осуществления именно работником ответчика технической эксплуатации теплохода «РТ-362» при движении каравана подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен. При этом суд отмечает, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности ) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем). В связи с этим отклоняются также доводы ответчика и

возражений. Доказательства повреждения груза по иным причинам, не зависящим от перевозчика, либо повреждения его не в период транспортировки груза ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, как следует из представленных актов и пояснений лиц участвующих в деле, повреждение груза произошло по причине столкновения принадлежащей ответчику баржи с другой аппарельной баржей. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

с вещью без законных на то оснований недостаточна для возложения на такое лицо ответственности в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также принято во внимание, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, что вред причинен противоправными действиями ответчика, поскольку розлив нефтепродуктов на барже по предмету спора произошел вследствие действий неустановленных лиц, которые произвели взлом емкостей, находящихся на палубе указанной баржи. Обязанность по обеспечению охраны баржи МП-328 возлагается на собственника или иного титульного владельца данного источника повышенной опасности , которым ответчик не является, в связи с чем правовые основания для привлечения ООО «Дороги Олекмы» к ответственности в виде возмещения вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Представленные истцом в качестве доказательства противоправности действий ответчика в причинении вреда водному объекту, в том числе протокол и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения о взломе емкостей на палубе

нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда с ответчика, как с лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Поскольку вина ответчика в повреждении здоровья истца не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение здоровья истца произошло при взаимодействии автомобиля и использования баржи, следовательно, ответчик несет ответственность как перевозчик и владелец источника повышенной опасности , не влекут отмену решения суда. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,