судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2018 году на реализацию муниципальной программы, счетной палатой выявлено завышение стоимости объемов оборудования и материалов подрядными организациями на 1 645 400 рублей вследствие неправомерного перевода стоимости материалов и оборудования с текущих цен в базисные цены 2001 года, в связи с чем вынесено представление, которым администрации предписано принять меры по обеспечению восстановления указанных средств (пункт 4). Невыполнение представления в установленный срок повлекло выдачу предписания от 10.01.2020 об устранении выявленных нарушений. Не соглашаясь с указанными ненормативными правовыми актами счетной палаты, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности
настоящем случае эти функции осуществляет Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (далее – Организация). Истцы пояснили, что являлись покупателями фьючерсных контрактов – производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии. Условия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 325-ФЗ определены в спецификации, утвержденной Решением Правления Биржи (протокол от 16.03.2018 № 12). Согласно пункту 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая
срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации – центрального контрагента. В настоящем случае эти функции осуществляет Организация. Истец пояснил, что являлся покупателем фьючерсных контрактов – производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой – обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии. Условия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон № 325-ФЗ) определены в спецификации, утвержденной Решением Правления Биржи (протокол от 16.03.2018 № 12).
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств судам необходимо учитывать, что в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств участники бюджетного процесса самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Судами установлено, что при составлении локальных сметных расчетов, на основании которых определены цены муниципальных контрактов от 10.05.2012 и от 27.09.2012, использованы базисные цены , определенные в сводном сметном расчете 2008 года с учетом индексов перевода в текущие цены для сборников ТЕР-2001 по состоянию на 4 квартал 2011 года. Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суды удовлетворили заявленные требований в данной части. По условиям соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 06.11.2012 № 118/2012 Администрация обязана обеспечить софинансирование капитального ремонта Детского комбината за счет средств местного бюджета. Судами на основании исследования представленных в дело доказательств
НДС. В результате переплата подрядной организации составила 66,7 тыс. рублей. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.01.2020 № 01-08 и от 30.04.2020 № 02-01, 02-03, 02-04 для приведения базисной стоимости работ в текущий уровень цен применялся индекс перевода в соответствии с условиями контракта 7,79, однако при переводе цен на материалы, учтенные в актах на основании коммерческих предложений и счетов, выставленных подрядной организации в 2019 – 2020 годах, в базисные цены , необоснованно делились на индекс перевода в текущие цены уровня 2012 года – 6,56, что привело к необоснованному завышению стоимости данных материалов и переплате подрядной организации в сумме 226 383 рублей 74 копеек. Ссылаясь на необоснованную переплату ответчику денежных средств в рамках контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд. Суды определили, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом № 44-ФЗ. Согласно пункту
на итоговую стоимость исследования. Для того чтобы определить величину коэффициента корректировки, были использованы сборники, в которых определены величины корректировки, которые могут быть использованы. Не существует два одинаковых объекта недвижимости, были введены корректировки для исключения получения некорректных результатов. Была использована действующая методика, которая утверждена Министерством юстиции. Определено, что отделка проведена улучшенная, типовая. Применение иного метода не позволит учесть все затраты на ремонт. И не увеличит их таких методов как рыночный, ресурсный. В данном случае использованы базисные цены и индекс перехода на дату исследования. Базисные цены не нуждаются в пересмотре. Строительные технологии те же самые. Рыночный метод, когда берется объявление, он всегда завышен. Были использованы территориальные единичные оценки. Не исследован перечень работ, которые были выполнены в квартире в 2007г. поскольку не присутствовали в процессе проведения ремонта. Во время выхода на место, видно было, что объект в хорошем состоянии. После капитального ремонта состояние объекта хорошее. На осмотре присутствовали стороны. Есть фото каждого помещения.
проверки получено положительное заключение о достоверности сметной стоимости, которое в дальнейшем было передано заказчику в составе исполнительной документации. При этом, как указано в отчете о результатах выездного мониторинга ППК «Фонд развития территорий», а также по информации НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» при проведении ремонтных работ системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения дома *** имело место неправомерное расходование средств, выраженное в нарушении пунктов 11 и 22 Методики перерасчет стоимости материалов по прайс-листам в базисные цены выполнен разными индексами (рыночными коэффициентами), что приводит к завышению сметной стоимости на сумму 66,95 тыс. руб. В нарушение частей 1, 4 статьи 720 ГК РФ по пунктам 127-132 акта КС-2, от 08.07.2022 № *** приняты и оплачены пусконаладочные работы, которые выполнены по договору от 14.04.2022 *** и оплачены по акту КС-2 от 08.07.2022 *** по строке «Составление технического отчета», что приводит к завышению сметной стоимости работ на сумму 12,94 тыс. руб. Пересчет сметной стоимости
зоне ответственности собственника <адрес>. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с воздействием воды – залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 237 531 рубль 05 копеек, с учетом износа – 221 290 рублей 08 копеек. Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» ФИО9 полностью поддержала заключение судебной экспертизы и показала, что стоимость ущерба была определена на основании рыночной стоимости, так как базисные цены были сформированы в 2021 году. Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по
