продукция (нефть) совместного предприятия, включая прибыльную нефть участников за вычетом объемов нефти, направляемых на оплату роялти, при экспорте подлежит обложению налогом на экспорт по ставке 10 процентов. В случае реализации товарной продукции (нефти) на внутреннем рынке Социалистической Республики Вьетнам применяется специальный налог по ставке 10 процентов. Совместное предприятие уплачивает дополнительный сбор с прибыльной нефти при превышении цены на сырую нефть более чем на 20 процентов базовой цены в соответствии с законодательством Социалистической Республики Вьетнам. Базовая цена составляет 75 долларов США за баррель и остается неизменной на весь период действия настоящего Соглашения. В случае изменения законодательства Социалистической Республики Вьетнам в отношении указанного сбора Стороны проведут переговоры по внесению изменений в настоящее Соглашение. Налог на доход предприятия применяется по ставке 50 процентов в отношении части годового объема товарной продукции (нефти), добытой на Блоке 09-1, за вычетом объемов, направленных на оплату роялти, налога на экспорт или специального налога в размере 10 процентов, и
предпринимателем ФИО1 положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из того, что в качестве картельного соглашения следует квалифицировать не только очевидное соглашение, направленное на получение преимущества, а любое соглашение, участники которого договорились об установлении, снижении цен, размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене. Нарушающим антимонопольный запрет будет являться согласование любых условий, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов). Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что собранные и оцененные управлением доказательства свидетельствуют о том, что действия ООО «Алмаз», ООО «Авангард» и предпринимателя ФИО1 свидетельствуют
новые крытые вагоны для перевозки автомобилей модели 11-1835 в количестве 898 единиц с восьмизначными номерами по согласованному сторонами Графику поставки по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора). Покупатель, в свою очередь, обязуется поставить продавцу в соответствии с Приложением № 2 к договору без оплаты или каких-либо иных ответных обязательств со стороны продавца 898 Вагонокомплектов, готовых к установке и соответствующих требованиям нормативно-технической документации, необходимых для производства вагонов в соответствии с пунктом 1.1 договора. Суммарная базовая цена 898 вагонов без учета стоимости ФИО8, предоставленных покупателем, составляет 69 538 945 евро и окончательно определяется по сумме стоимостей всех вагонов всех спецификаций к настоящему договору (пункт 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 к договору). Кроме того, разделами 4 и 8 договора предусмотрены санкции за нарушение условий договора, в том числе – порядок взыскания неустойки и определение ее размера, а также порядок взыскания штрафов. Стороны предусмотрели в договоре следующую арбитражную оговорку: в
26.02.2016 № 1608509, экспортная декларация) без доказательств невозможности представления их в таможенный орган в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как заявителем не была доказана невозможность их предоставления таможенному органу. Кроме того, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами с применением в качестве базовойцены товаров, цены, указанной в прайс-листе от 01.01.2014), о чем указано в решении о корректировке таможенной стоимости, поскольку применение иных методов определения таможенной стоимости в настоящем случае объективно невозможно, что было доказано таможней в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А42-1625/2015, по принятию ответчиком всего объема выполненных истцом работ и достижению сторонами соглашения о составе и перечне дополнительных работ, по расчету стоимости выполненных дополнительно работ, произведенных истцом по видам работ в соответствии со справочниками Базовых цен на проектные работы для строительства, что ответчиком документально не опровергнуто, пришел к выводу о том, что дополнительные работы имеют для предпринимателя потребительскую ценность и использовались им для получения разрешения на строительство сроком до 24.01.2015. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы
Тюменской области (пункт 3.15 Порядка № 561-п). Истец 29.11.2016 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 17.12.2013 № 561-п на объект «Реконструкция участка тепломагистрали № 4 по ул. Южная 4С16 до 4П5 2Ду720 в ППУ изоляции с ОДК L=746 м (в двухтрубном исчислении)». Заявленная сумма субсидии 108 039 180 руб. К данному заявлению приложены, в том числе: сводный сметный расчет реконструкции объекта, составленный в базовых ценах 2001 года; расчет стоимости реконструкции объекта; положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта. 12.12.2016 подготовлено распоряжение правительства Тюменской области № 1462-рп о выделении средств в размере 108 040 000 руб. на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по объекту № 1. Между Департаментом и Обществом 13.12.2016 подписано соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии № 89 (далее - соглашение № 89) в отношении объекта № 1. Платежными поручениями от 14.12.2016 №
жалобы. Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2013 № 78/01-2013 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку взрывчатых веществ промышленного назначения по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену), наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая ( базовая) цена определена сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), при этом поставка продукции производится отдельными партиями, в соответствии с согласованным, сторонами настоящего договора заказом (пункт 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора поставщик обязан организовать доставку продукции до покупателя. Для организации доставки продукции поставщик может заключать от собственного имени, но за счет покупателя договор с перевозчиком на доставку продукции до станции назначения (склада) покупателя. Согласно пункту 6.2 договора время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя)
п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, а именно: - ценники на товары, оформленные 01.09.2014, на ноутбук LENOVO Ideapad G505 (59410884)А; варочную панель SIMFER H6401 белая, оформленные 02.09.2014 на ноутбук Acer E1-572G-340l4G50Mnkk не единообразные, выполнены с указанием трех цен на одном ценнике разными шрифтами и цветом: « Базовая цена », «Цена со скидкой», «Цена в рассрочку». При этом шрифты у цен разные: Базовая цена шрифт h3мм, цена со скидкой h10мм, дополнительно выделена цветов (черным), цена в рассрочку h4 мм. Кроме того, на этих же ценниках имеется указание о платеже в рассрочку, который также выделен по цвету и размеру шрифт h6мм; - ценники на товары, оформленные 01.09.2014, на мультиварку Moulinex CE701132, кофемолку Scarlett SL-I545, пылесос с контейнером SUPRA VCS-I842, пылесос Electrolux ZT3560, электрочайник Philips
судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, 03.11.2016 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной (ель 1-2 сорт) хвойных пород. Согласно пункту 4.1 договора базовая цена товара установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки товара. В пункте 3.2 договора установлен объем поставки – 500 куб.м в месяц. Во исполнение данного договора ответчик в период с 14.11.2016 по 21.02.2017 поставил истцу товар в количестве 481,38 куб.м на сумму 3 301 592 руб.,
наличии сомнений в бракованности товара назначается экспертиза (п. 2.1.6). В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о цене товара и порядок его оплаты и расчетов. Стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством внесения предоплаты, по факту получения товара - в течение 5 дней с момента подписания накладной и в рассрочку в соответствии с условиями п. 3.2.4 договора (п. 3.1 договора) Согласно п. 3.2.4 договоров в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена – цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10 % за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100 % за отсрочку
3-го раздела договора, согласно которым цена товара - это стоимость товара за единицу изделия; в спецификации указывается только цена; сумма - это стоимость за количество изделий одного определенного наименования и артикула; цена товара определяется в спецификации в порядке, остановленном в настоящем договоре; покупатель вправе самостоятельно выбрать срок оплаты товара, установленный в спецификации и (или) накладной, в порядке, изложенном в п. 3.2.4 настоящего договора; в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа; базовая цена – цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации; цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к. сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за просрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней. Согласно представленным
о предоставлении расчета как в устном, так и в письменном виде не было. Ими был составлен ориентировочный расчет по начислению заработной платы, который составлен на основании «Базовой цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условия функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению». Часть 18 базовые цены на работы по ремонту компрессорных установок утверждено Российским Открытым обществом энергетики и электрификации «<данные изъяты>» 02.02.2007 г. № раздел 18 пункт 0102 позиция 0102111-ремонт компрессора 2ВП-10/8,2ГП-10/8,302ВП10/8,ЗС,СНП-10/8,2ГП-5/70- базовая цена за компрессор <данные изъяты> рублей. Раздел 18 пункт 0102 поз 01020112-ремонт компрессоров ВП-20/8,ЗГП-20/8,7ВП-20/8,202ВП-20/8,ЗГП- 20/8У4,305ВП-20/8 базовая цена за ком_прессор = <данные изъяты> руб. Итого базовая заработная плата равна <данные изъяты> рублей. В базовую стоимость ремонта компрессора входит начисление на заработную плату (налоги во внебюджетные фонды-соцстрах, медстрах, пенсионный травма_тизм) +36,7%. Таким образом, всего базовая заработная плата (без налогов на заработную плату 36,7%) по ремонту семи компрессоров =<данные изъяты> рублей, в том числе на один компрессор марки
с отсрочкой ) по более высокой цене. Обязательства истца по заключенным договорам исполнены надлежащим образом. Товар получен покупателем в ассортименте и объеме, согласно товарным накладным и спецификациям, на общую сумму 568 097 рублей. В соответствии с п. 3.2.4 договора в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена ; на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена; на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней. В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 205 077,75 рублей. Так, по договору: базовая цена договора -362 859 рублей, в период с 25.03.2016 г. по 26.06.2016 г.. Согласно приходному кассовому ордеру . ответчик оплатила за товар
молоко с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ базисная цена на молоко составляет 19 рублей 00 копеек, без НДС. Согласно протоколу согласования цены на молоко с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся пpиложением № к договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ. базисная цена на молоко составляет 18 рублей 00 копеек, без НДС. Между <данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколам согласования цен с ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>» базовая цена молока составляла 22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>» базовая цена молока - 20 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. для <данные изъяты>» базовая цена молока - 19 руб. Между ООО «Молприм» (Поставщик) и АО «Барнаульский молочный комбинат» - (покупатель) заключен договор поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик в течение всего срока действия договора поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает молоко. Количество поставляемого молока согласовывается сторонами в спецификации количества поставляемого молока (приложение
дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФАРАОН» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 14 июля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № а втомашины <данные изъяты>. Данная сделка подтверждается квитанцией № и кассовым чеком №. В соответствии с условиями пункта 1.1. договора базовая цена автомобиля с дополнительным оборудованием, включая НДС 18% составила № рублей. Указанный факт подтверждается заявлением менеджера, записанным на СD-диске, где он сказал, что данная цена окончательная. Однако при внесении денежных средств в кассу ФИО1 было предложено оплатить денежные средства в размере № рублей в качестве стоимости автомобиля. Указанную сумму истец оплатила. При подробном изучении договора, она обнаружила, что переплата товара составила № рублей. Истцом в адрес ответчика 03 августа 2012 года, была направлена письменная претензия,
