Базовый стандарт управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 14.09.2022 Дело № А40-229988/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининои? Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ЛК «Базис Лизинг» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, от АО «Банк Финсервис» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, от ООО « Базовый Стандарт» - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.03.2021, от АО «АБ «Россия» - ФИО6 по доверенности от 02.08.2022, рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛК «Базис Лизинг» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договорам аренды с правом выкупа, заключенных между ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»; соглашений о переводе долга

в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22 - далее Базовый стандарт). Отмечает, что заявление - анкета от 24.12.2019 г. подписана лично должником, а, следовательно, должник при ее подписании подтвердил достоверность, указанных в анкете сведений, о чем имеется соответствующая подпись заемщика в заявлении-анкете. Обращает внимание на то, что ни Базовым стандартом, ни законодательством РФ проверка предоставленной заемщиком информации (при получении займа) о наличии у него иных кредитных обязательств путем обращения займодавца в Бюро кредитных историй не вменена в обязанность микрофинансовым организациям. Однако, при заключении договора займа с ООО «МКК БюроФинПомощи» 24.12.2019г ФИО2 предоставил кредитору неверные сведения о своей долговой нагрузке, что подтверждается материалами дела. Также приводит доводы о том, что ФИО2 в нарушение п. 32 ст. 213.4 Закона о банкротстве скрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед ООО «ЦУД» по договору займа № БС061128 от 24.12.2019г., что

новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу №А60-41473/2010. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013г. по делу №А60-41473/2010, которым п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 58 от 27.08.2010 года, заключенного между ООО «Стандарт Строй» и ООО "Уралстройтехно" признан недействительным в части превышения базовой ставки за предоставление одного работника, предусмотренной договором, над ставкой 270 руб./час. ООО «Стандарт Строй» возражений по заявленным требованиям не представило. 30.04.2013 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года в связи с открытием новых обстоятельств. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года. Ходатайство от 30.04.2013 № 443 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

базовой стоимости одного квадратного метра жилых помещений, составившей 22 000 рублей - для жилых помещений и 30 000 рублей - для нежилых помещений. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 внесены изменения в пункт 1.4 договора, согласно которым ориентировочная стоимость строительства жилых помещений по укрупненным показателям составила 201 755 400 рублей (из расчета 22 000 рублей за 1 кв.м строительства объекта); ориентировочная стоимость строительства нежилых помещений - 17 056 500 рублей (из расчета 30 000 рублей за 1 кв.м), а общая ориентировочная стоимость строительства объекта - 218 811 900 рублей; доля ТСЖ «СССТ-1» определена в размере 41,72%. 10 декабря 2010г МУП г.Хабаровска «УКС» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 2-й очереди группы жилых домов в районе микрорайона «Парус». 23.05.2011г ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й группы жилых домов в микрорайоне «Парус». Третья очередь объекта находится в стадии строительства. 12 мая 2011г между МУП г.Хабаровска «УКС» (собственником) и ООО «Строй-стандарт» (управляющей

что денежные средства в сумме были зачислены на счет Общего фонда банковского управления « Базовый» во исполнение обязательств истца как участника фонда и на счет ООО «Стандарт» эти денежные средства не перечислялись. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что договор поручения был заключен и выдана доверенность с целью совершения ООО «Стандарт» действий в свою пользу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для расторжения договора поручения 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стандарт», не имеется. Истцом также заявлено требование к ответчику ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности, не соблюдена письменная форма договора, не определен срок его действия, порядок перевода безналичных денежных средств с соответствующего денежного счета учредителя доверительного управления на соответствующий текущий счет доверительного управляющего . Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом

что денежные средства в сумме были зачислены на счет Общего фонда банковского управления « Базовый» во исполнение обязательств истца как участника фонда и на счет ООО «Стандарт» эти денежные средства не перечислялись. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что договор поручения был заключен и выдана доверенность с целью совершения ООО «Стандарт» действий в свою пользу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для расторжения договора поручения 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стандарт», не имеется. Истцом также заявлено требование к ответчику ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности, е соблюдена письменная форма договора, не определен срок его действия, порядок перевода безналичных денежных средств с соответствующего денежного счета учредителя доверительного управления на соответствующий текущий счет доверительного управляющего . Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом

что денежные средства в сумме были зачислены на счет Общего фонда банковского управления « Базовый» во исполнение обязательств истца как участника фонда и на счет ООО «Стандарт» эти денежные средства не перечислялись. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что договор поручения был заключен и выдана доверенность с целью совершения ООО «Стандарт» действий в свою пользу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для расторжения договора поручения 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стандарт», не имеется. Истцом также заявлено требование к ответчику ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности, не соблюдена письменная форма договора, не определен срок его действия, порядок перевода безналичных денежных средств с соответствующего денежного счета учредителя доверительного управления на соответствующий текущий счет доверительного управляющего . Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом

свое право на распоряжение счетом через уполномоченного представителя. Выданная истцом доверенность не была оспорена, не была признана недействительной, доказательств ее прекращения в установленном законом порядке суду не представлено. Таким образом, ОАО «Удмуртивестстройбанк» правомерно было исполнено поручение истца в лице ООО «Стандарт», которое связано с распоряжением банковским счетом истца, а именно перечисление денежных средств в Фонд « Базовый» в размере 250000 рублей. Исходя из изложенного, ООО «Стандарт» при направлении поручения на перечисление денежных средств в ОФБУ действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными истцом в рамках договора поручения и доверенности. ОАО «Удмуртинвестстройбанк» является доверительным управляющим Общего фонда банковского управления «Базовый». В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не