Базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО «Единство», приняв во внимание, что при проведении внеплановой проверки № 563-1/17 от 29.12.2017 установлено, что общество нарушило пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017 и пункт 5.1.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО, предоставив недостоверную информацию по требованию № 1/563-1/17 от 29.12.2017, суды пришли к выводу, что к обществу правомерно приняты меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права

ответственности и наложении штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мигфин-Югра» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-14295/2018 от 30 июля 2018 года полностью принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации не утвержден ни одним из перечисленных нормативных актов, является не вступившим в силу в связи с отсутствием государственной регистрации, а соответственно носит рекомендательный характер. Наложение штрафных санкций в данном случае Общество считает необоснованным. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого

апреля 2018 (Протокол заседания Дисциплинарного комитета СРО «Единство» № 29/18) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. Полагая, что нарушения отсутствуют, Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант СПб", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском. В обоснование доводов заявления ООО «Микрокредитная компания «Центр Гарант Санкт-Петербург» указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным доводам искового заявления. Суд апелляционной инстанции изучив указанные доводы, отклоняет их, согласившись с выводами суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно части 1

составлен акт контрольных мероприятий №206/18 от 10.08.2018, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО «Единство» был сделан вывод о том, что требований Базового стандарта Обществом не соблюдаются. Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 05.09.2018г. (Протокол заседания Дисциплинарного комитета №77/18 от 05.09.2018) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов,

составлен акт контрольных мероприятий №193/18 от 03.08.2018, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО «Единство» был сделан вывод о том, что требований Базового стандарта Обществом не соблюдаются. Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 01.10.2018г. (Протокол заседания Дисциплинарного комитета №85/18 от 01.10.2018) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 300 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей. В обоснование иска ФИО3 указал, что 09 сентября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГФК» и ФИО1 был заключен договор займа № 10097 в простой письменной форме, в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). В соответствии с п.3 ст.2 Указания банка России « Базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). В

уступил ООО «Айди Коллект» права ( требования) по договору займа от 13.07.2016 года заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № … от 15.10.2018 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО «М…» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания банка России « базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка объединяющих микрофинансовые организации, онлайн - заем договор микрозайма, заключенный с использованием информационно- теликомуницационной сети «интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа

средств (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24000 рублей и уплатить проценты в размере 1 % в день (365% годовых) –7920 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и Общие условия договора потребительского займа. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России « Базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинсовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 г.), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного кредитования.