установленные факты причинения вреда независимым кредиторам ФИО2 Вместе с тем, по мнению заявителя, именно недобросовестность при реализации прав кредитора по смыслу Обзора является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Заявитель обращает внимание на то, что общество «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к группе заемщиков. Так, в отношении Южной энергетической компании кредитор не реализует свои права требования, несмотря на то, что стоимость заложенного имущества данной компании превышает 380 млн. руб. В результате этого бенефициар бизнеса получает возможность сохранить имущество компании. При этом размер требований к тем лицам, в отношении которых кредитор реализует свои права, не уменьшается. Равным образом к тем же самым последствиям, по мнению заявителя, приводит реализация подконтрольными ФИО4 структурами давальческой схемы в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода: размер требований кредитора не уменьшается за счет имущества и деятельности завода, следовательно, в полном размере требование сохраняется и в реестре ФИО2 Заявитель также полагает ошибочной ссылку судов апелляционной инстанции и
остальной части постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал на преждевременность вывода о привлечении к ответственности общества «Инвестстрой-15» и ФИО7 и отказа в привлечении ФИО1 (необходимость установления бенефициара бизнеса , осуществлявшим руководство при номинальном руководителе; состава активов должника; наличия властно-распорядительных полномочий у ФИО7; оснований и объема включенных в реестр требований кредиторов должника требования общества «Инвестстрой-15» с учетом доводов конкурсного управляющего должником). Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. ФИО1 вправе заявить свои доводы при новом рассмотрении обособленного спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Как указывают в представленных пояснениях заявитель и уполномоченный орган, в рассматриваемом случае весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО12 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. При этом контроль, кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялись бенефициаром преимущественно за счет денежных средств банка. По оценке заявителя большая часть всех кредитов, выдаваемых банком, направлялись на финансирование собственного бизнеса в сфере недвижимости и нефтедобычи. Таким образом, успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц являлась главным составляющим развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости. В таком случае, заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу нефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк «Югра») по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив – обеспечение выполнения предписаний регулятора с
брачного договора уже не исполняло свои обязательства надлежащим образом. Таким образом, для ФИО2 финансовые трудности заемщика были очевидны. Так, в Определении Арбитражного суда Оренбургской области по делу о банкротстве ООО «ГК Звезда» № А47-12830/2017 указано, что просрочки в исполнении обязательств заемщик допускал с ноября 2016. Доводы апелляционных жалоб о том, что супруги ФИО6 действовали добросовестно, так как на момент заключения брачного договора кредиторские требования лично к ФИО2 не были предъявлены, являются несостоятельными, так как бенефициар бизнеса не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. Вопреки доводов апелляционных жалоб, нормы ст. 46 Семейного Кодекса РФ судом первой инстанции применены верно. Довод ФИО1 о том, что для включения в конкурсную массу имущества, перешедшего к ней в результате заключения брачного договора, необходимо признание такого договора недействительным, как сделки, причинившей вред кредиторам, противоречит позиции Верховного суда по данному
ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ( бенефициар бизнеса ), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
времени возвращаются векселедателю, то есть - ООО «ПСК» от «номинальных» покупателей лома ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс», минуя «цепочку» заявленных поставщиков проверяемой организацией. Данный вывод сделан налоговым органом в совокупности с информацией (документами), изъятыми по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, представленными ГУ МВД России по Свердловской области. В кабинете ФИО18 (конечный бенефициар бизнеса группы компаний «Металл-Комплект») по адресу: 623414, <...>, изъяты таблицы, схемы, сводные расчеты с партнерами, деловая переписка, обнаружены документы, в которых в табличном виде отражена схема операций ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» с формальными контрагентами, а также схема операций ООО «ПСК» с фиктивными покупателями лома, отражающая полную осведомленность собственника бизнеса группы компаний «Металл-Комплект» относительно участия указанных обществ в схеме поставок сырья взаимозависимым обществам ООО «Проммедь» и ООО «СВМР». На указанной схеме отражено полное движение собственных
ФИО1 (абз.4 стр.4 решения); -по данным ЗАО ВТБ Регистратор (г.Москва), осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, Акционерами ЗАО «Уралбройлер» с 2010 года являлись следующие юридические и физические лица: ФИО1, дата возникновения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, количество ценных бумаг: 340209 и 218830, доля: 0,6% (стр.5, таб.5); -конечным бенефициаром ООО «Уральская мясная компания» с 2004 года является ФИО1 с долей владения бизнесом 100% (п.1.8 Стандарта заявки) (стр.6-7); -также контроль за строительством птицефабрики осуществляли ФИО1 ( бенефициар бизнеса ООО «УМК» с долей владения 100%, поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ, владелец 0,6% акций ЗАО «Уралбройлер» – ведущего предприятия Агрохолдинга) (стр.81); -при этом ФИО8, ФИО9 и ФИО5 являлись помощниками депутата ФИО1 (бенефициарный владелец ООО «УМК» с долей участия 100% и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ) (стр.90); - помощников депутата ФИО1 (стр.102-103); -ФИО8, ФИО9, ФИО5 являлись помощниками депутата Государственной
отражены сведения - кредитор Т.Ю.С., основание – договор займа, сумма обязательства 477219217, 53 рублей; - на заключении финансово-аналитической экспертизы Номер изъят, согласно выводам которой, финансовое состояние ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» под влиянием последствия выполнения условий договоров поручительства от 10 апреля 2014 года и 28 октября 2014 года критически ухудшается. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства. Судом достоверно установлено, что директор ООО «(данные изъяты)» ФИО2, директор ООО «(данные изъяты)» ФИО3, а также бенефициар бизнеса ФИО1 представили в (данные изъяты) пакет документов, отражающих хозяйственное положение и финансовое состояние деятельности ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» за период с 1 января 2014 года и первый квартал 2015 года, на основе анализа которых банком было принято решение о кредитовании ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» на сумму 330000000 рублей под залог недвижимого имущества, товаров в обороте и договоров поручительств. При этом финансовые документы, предоставленные в банк, не содержали сведений
ЗАО ВТБ Регистратор (<адрес>), осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, Акционерами ЗАО «Уралбройлер» с 2010 года являлись следующие юридические и физические лица: ФИО1, дата возникновения: 07.06.2001 года и 29.06.2001 года, количество ценных бумаг: № и №, доля: <данные изъяты> (стр.5, таб.5); - конечным бенефициаром ООО «Уральская мясная компания» с 2004 года является ФИО1 с долей владения бизнесом <данные изъяты> (п.1.8 Стандарта заявки) (стр.6-7); - также контроль за строительством птицефабрики осуществляли ФИО1 ( бенефициар бизнеса ООО «УМК» с долей владения <данные изъяты>, поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ, владелец <данные изъяты> акций ЗАО «Уралбройлер» – ведущего предприятия Агрохолдинга) (стр.81); - при этом Ц.С.В., Б.М.В. и Ч.С.В. являлись помощниками депутата ФИО1 (бенефициарный владелец ООО «УМК» с долей участия <данные изъяты> и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ) (стр.90); - помощников депутата ФИО1 (стр.102-103); - Ц.С.В., Б.М.В.,
