заключенной между обществом «РСУ» и ФИО7, суды не исследовали вопрос о том, являлись ли сделки притворными, возможно прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – вывод актива должника в пользу бенефициара ФИО7 (заместителя генерального директора должника, учредителя и директора общества «РСУ») как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок. На подобную возможность указывали разумные сомнения в отсутствии у обществ «ВСУ» и «РСУ» реальных намерений по приобретению актива должника, последовательность действий указанных лиц по отчуждению тепловых сетей спустя непродолжительный период владения, привлечение ФИО7 к участию в цепочке сделок учрежденного и возглавляемого им общества «РСУ» с целью установления последнему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия возможности использования тепловых сетей по назначению лично (как физическимлицом ), получение ФИО7 через подконтрольное ему общество «РСУ» в период с октября 2016 года по апрель 2018 года необоснованной выгоды в виде денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии,
иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» и о применении последствий недействительности указанных сделок. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он является конечным бенефициаром общества «Аспект-Финанс» и обладает возможностью влиять на решения, принимаемые указанным обществом, посредством созданной корпоративной структуры. Как указывал истец, его права как конечного бенефициара подтверждаются тем, что он является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited, наряду с истцом акционерами компании Lotaso являются еще два физическихлица , все трое акционеров обладают одинаковым пакетом акций компании Lotaso, компания Lotaso является акционером 4 иностранных компаний: F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited, Aufentus Holdings. ФИО1 ссылался на то, что компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade. Компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade, Компания
имущества из чужого незаконного владения затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. При этом в сохранении имущества должника за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости реально несуществовавших правоотношений. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическоелицо ). Следовательно, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении
размере 202 990 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала. В соответствии передаточным от 31.01.2015 ООО «Актив Лайн Групп» переданы основные средства -304411/593537 доля в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: <...> а на общую сумму 152 181 071, 41 рублей. Таким образом, ООО «Актив Лайн Групп» получил долю в собственности торгового центра не на основании сделки по купли-продажи, а как правопреемник прежнего собственника. Иными словами, конечные бенефициары (физические лица собственники здания торгового центра) не изменялись. Соответственно, схема организации арендного бизнеса, позволяющая уклоняться от уплаты налогов и ее участники, также не претерпела изменений. В отношении результатов судебной экспертизы и возможности их использования при постановке выводов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из следующего. Экспертом, цена аренды в размере 250 руб. признана соответствующей уровню рыночных цен. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение мнение эксперта, отраженное в подготовленном им заключении, однако
на 19.09.2014. Вместе с тем, в суд поступила информация только о лицах, зарегистрированных в реестре (Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»), без раскрытия сведений о владельцах акций (т.3.л.д.17-18,24-28) Согласно представленной информации АО «Новый Регистратор» акционерами АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» по состоянию на19.09.2014 были 4 иностранные компании, две из которых зарегистрированы на Кипре, а две на островах Кайман, а также Коммерческий банк «ФДБ» (т.3, л.д. 50). Вместе с тем, сведений о бенефициарах – физических лицах , фактически прямо или косвенно владеющих юридическим лицом или оказывающим влияние на принятие им решений не представлено. Также соответствующая информация не представлена в отношении должника и Компании «Эванс Инвест Лтд» (учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов). Однако судом установлено, что руководителем ФИО6 С.а.р.л. и одним из учредителей ООО «КБ «ФДБ» являлся ФИО7) (т.2, л.д.12,24). То есть ФИО7 через ООО «КБ «ФДБ» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Агропромышленный
limited является его контролируемой иностранной компанией, не отвечает общим задачам защиты прав добросовестных участников правоотношений и поддержания стабильности гражданского оборота, подразумевающего в числе прочего направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, в связи с чем подлежит принятию во внимание в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Аналогичным образом апелляционный суд оценил и поведение компании Pakstreet enterprises limited, не раскрывшей перед судом и участниками процесса сведения о своих бенефициарах-физических лицах . Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , констатировав, что ФИО1 и Pakstreet enterprises limited участниками общества «Стройгруп-Тауэр» никогда не являлись, не участвовали в принятии управленческих решений, корпоративный контроль в названном обществе не имели и, соответственно, не утрачивали, суды нижестоящих инстанций заключили, что вопреки позиции истцов не может быть признано доказанным наличие у ФИО1 статуса бенефициарного владельца компаний Pakstreet enterprises limited,
из которого следует, что по праву рождения он является гражданином СССР, никогда не писал заявления о выходе из гражданства СССР и о принятии его в гражданство иного государства. Считает, что федеральные органы РФ являются коммерческими структурами, которые имеют право оказывать какие-либо услуги третьим лицам только на основании договора. Сообщает, что не нуждается в услугах суда, так как между ним и судом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Заявил о том, что он является учредителем и бенефициаромфизическоголица «ФИО1», зарегистрированного в коммерческих структурах РФ, но не является его доверенным лицом, а также как гражданин СССР находится вне правового поля РФ, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания подвергать его судебному преследованию. Считает, что согласно положений НК РФ, налоги отменены. Он действительно получал налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени, которые направлялись по месту жительства его матери (<адрес>), однако по вышеуказанным основанием их не оплачивал. Фактически он проживает на
ЗАО ВТБ Регистратор (г.Москва), осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, Акционерами ЗАО «Уралбройлер» с 2010 года являлись следующие юридические и физические лица: ФИО1, дата возникновения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, количество ценных бумаг: 340209 и 218830, доля: 0,6% (стр.5, таб.5); -конечным бенефициаром ООО «Уральская мясная компания» с 2004 года является ФИО1 с долей владения бизнесом 100% (п.1.8 Стандарта заявки) (стр.6-7); -также контроль за строительством птицефабрики осуществляли ФИО1 ( бенефициар бизнеса ООО «УМК» с долей владения 100%, поручитель в качестве физическоголица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ, владелец 0,6% акций ЗАО «Уралбройлер» – ведущего предприятия Агрохолдинга) (стр.81); -при этом ФИО8, ФИО9 и ФИО5 являлись помощниками депутата ФИО1 (бенефициарный владелец ООО «УМК» с долей участия 100% и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ) (стр.90); - помощников депутата ФИО1 (стр.102-103); -ФИО8, ФИО9, ФИО5 являлись помощниками депутата Государственной думы РФ – ФИО1, который
долларах США (№), в евро (№), на условиях присоединения к Правилам совершения операций по счетам физических лиц. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и выводами, отраженными в Решении финансового уполномоченного № от 24 июня 2021 года. 26 января 2021 года ФИО1 в банке Luminor (Литва), имея намерения перевести себе на счет физического лица в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства оформил денежный перевод № на сумму долларов США на счет № (получатель платежа бенефициар физическое лицо – ФИО9, что подтверждается выпиской банка по счету от 26 января 2021 года. 28 января 2021 года Банку ВТБ (ПАО) поступил перевод денежных средств на сумму долларов США для зачисления на счет №, однако, выявив несоответствие номера счета и имени получателя платежа, в соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» приостановил денежный перевод и разместил денежные средства на счет «до
