возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, при исполнении банком обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии осуществляется в том числе уплата бенефициару определенной суммы денежных средств. Учитывая изложенное, в случае, если соглашением о выдаче банковской гарантии предусмотрено возмещение принципалом банку суммы денежных средств, уплаченных бенефициару, то при уступке банком прав требования денежных средств, уплаченных бенефициару при исполнении банком обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на основании вышеуказанного абзаца второго пункта 1 статьи 155 Кодекса, как сумма превышения суммы дохода, полученного банком при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены. В случае, если сумма дохода, полученного банком при уступке указанных прав требования, не превышает размер денежного требования, права по которому уступлены, то налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость признаются равными нулю.
бенефициар также привлекается (планируется к привлечению) к СО, и, осознавая солидарность СО, номинальный ответчик будет мотивирован снизить размер своей ответственности или избежать ее, предоставив сведения, которые позволят исполнить судебный акт. В случае невозможности определения КДЛ на стадии подачи заявления должно во всех случаях подразумеваться его выявление в ходе рассмотрения спора по номинальному руководителю и последующее предъявление новых солидарных требований. Инициирование привлечения к СО только номинальных руководителей (без одновременного или последовательного привлечения бенефициаров) свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными налоговыми органами института СО, нарушающем интересы Российской Федерации. 5.2.3. Злоупотребления при привлечении к СО. На практике нередко отмечаются случаи подачи заведомо безрезультативных (то есть поданных только к номинальному руководителю и (или) содержащих только указание на применяемую норму, не подтвержденных доказательствами) заявлений арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности. Это может свидетельствовать либо о том, что арбитражный управляющий безразличен к привлечению к СО ввиду отсутствия материальной заинтересованности, либо о том, что арбитражный управляющий
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, выданной банком безотзывной гарантией от 18.11.2013 № 251-БГ обеспечивались требования бенефициара (налогового органа) по возврату обществом «КИТ» (принципалом) в бюджет сумм налога, излишне полученных принципалом (зачтенных ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, в ситуации, когда решение о возмещении сумм налога, заявленных к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приказами Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 и от 24.04.2014 № ОД-806 с 24.04.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная
о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 5%, предусмотренной подпунктом «a» пункта 2 статьи 10 Соглашения, при выплате в 2012 году части распределенной прибыли в адрес компании, которая не являлась конечным бенефициаром (фактическим получателем дивидендов), поскольку фактическим владельцем прав на дивиденды (лицом, распоряжающимся экономической судьбой дивидендов ( бенефициаром)) являлся контролирующий акционер компании - компания Strongfield Marketing Ltd (Сент-Винсент и Гренадины), в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ставка налога по доходам, полученным в виде дивидендов иностранными организациями от российских организаций, составляет 15%. В настоящем деле, как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства. При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не
от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», поскольку лицо, которому были перечислены дивиденды - компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) в действительности не обладает фактическим правом на доход, выступая в качестве промежуточной (кондуитной) компании, прикрывающей бенефициаров, местом нахождения которых является Турция. На этом основании суды согласились с правомерностью подхода инспекции, применившей ставку налога 10 процентов, предусмотренную Соглашением от 15.12.1997 между Правительством Турецкой Республики и Российской Федерации «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы». Суды трех инстанций, формулируя названные выводы, приняли во внимание информацию, полученную в порядке информационного обмена из налоговых органов Нидерландов, подтверждающую тот факт, что конечным бенефициаром в отношении дивидендов, перечисленных компании Anadolu Cam Investment B.V., является турецкая компания Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari A.S. Эти обстоятельства со стороны общества при рассмотрении дела по существу не опровергнуты, в связи с чем доводы общества о необходимости
его счетов 4 529 214 рублей, что подтверждается приложенными платежными ордерами от 06.09.2017 № 987, 07.09.2017 № 986, 987, 15.09.2017 № 2. Банковская гарантия от 15.09.2017 № ЮЛ-2017-5-269, выданная обществу ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (гарант), содержит указание о принятии гарантом ответственности за исполнение обязательства принципалом (обществом) по уплате бенефициару (налоговому органу) заложенности по решению от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы по настоящему делу. Размер выплаты, которую вправе требовать бенефициар (налоговый орган) от гаранта (общества), не может превышать 16 988 889 рублей 38 копеек (пункт 3). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 29.12.2017 включительно (пункт 4). Поскольку с общества в безакцептном порядке списано 4 529 214 рублей, а задолженность общества на данный момент составляет 17 021 076 рублей 71 копейку (21 550 290 рублей 71 копейка – 4 529 214 рублей), банковская гарантия выдана обществу на сумму, не превышающую 16
оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Банковская гарантия от 01.09.2017 № 6, выданная обществу ПАО «Сельмашбанк» (гарант), содержит указание о принятии гарантом ответственности за исполнение обязательства принципалом (обществом) по уплате бенефициару (налоговому органу) заложенности. Размер выплаты, которую вправе требовать бенефициар (налоговый орган) от гаранта (общества), не может превышать 12 700 000 рублей (пункт 3). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2018 включительно (пункт 4). В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, указана невозможность или затруднительность поворота исполнения. В рассматриваемом случае ходатайство общества подлежит удовлетворению в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения кассационной
50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 28 марта 2006 года №А56-13692/2006 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.П.Левченко, ознакомившись с заявлением заявитель ООО «Программа -XXI» заинтересованное лицо МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования об уплате налога и приложенными к заявлению документами, установил: В качестве встречного обеспечения заявитель представил банковскую гарантию, выданную ЗАО «СитиИнвестБанк». В этой гарантии содержится пункт 3 с перечнем документов, которые, как считает гарант, обязан представить ему бенефициар (налоговый орган) вместе с банковской гарантией. В их числе названы документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязанности по уплате НДС в сумме 3 096 727 руб. и соответствующих пеней. Таким образом, гарант обусловил исполнение им взятого на себя гарантийного обязательства представлением документов, характеризующих спорное правоотношение и относящихся к доказательствам арбитражного дела. То есть гарант ставит возможность исполнения гарантийного обязательства в зависимость от того сможет ли ему доказать неисполнение принципалом обязанности по уплате налога бенефициар (налоговый орган). Данное
иное. Данная норма корреспондирует с положениями ст.310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором или вытекающих и существа обязательства. В рассматриваемом случае по состоянию на 14.02.2011 налоговый орган располагал подлинником гарантии банка от 27.01.2011 №18/2413/0003/030, а также подлинником дополнительного соглашения от 08.02.2011 №1 к данной гарантии, в котором срок гарантии увеличен и составил период с 27.01.2011 по 17.10.2011. В дополнительном соглашении банк никоим образом не ухудшил положение бенефициара (налогового органа), а только увеличил срок банковской гарантии. Ни статья 329 Гражданского кодекса РФ, ни положения параграфа 6 главы 23 Кодекса не содержат предписаний, ограничивающих право банка по односторонней сделке - банковской гарантии - увеличить срок действия такой сделки. Увеличение срока банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает прав принципала и бенефициара. Увеличение срока банковской гарантии не может быть квалифицировано ни как односторонний отказ от исполнения обязательства, ни как отзыв банковской гарантии
базу для исчисления налога на прибыль, ложные сведения по которым в дальнейшем были учтены при составлении налоговых декларации по налогу на прибыль организации и представлены в ИФНС России по г. Мурманску; в результате действий X. образовалась неуплата налогоплательщиком ООО «***1» в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций; преступление, в совершении которого подозревается X., совершено с применением наименования, местонахождения и адреса Общества, а также его расчетных счетов, налоговых деклараций и персонала налогоплательщика, которое является бенефициаром налогового правонарушения, и в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; -полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вследствие умышленных противоправных действий генерального директора X., направленных на уклонение от уплаты налогов, ООО «***1» приняло на себя гражданские обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его единоличного исполнительного органа, и
налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея № 336 от 19.09.2019 и признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея № 6 от 20.01.2020. В обоснование указал, что по решению №336 от 19.09.2019 МИФНС №1 по РА усмотрела нарушение административным истцом налогового законодательства. В частности, административным ответчиком было установлено, что ФИО1 является бенефициаром оффшорной компании Thetis Management limited и согласно Налоговому кодекса РФ, налогоплательщик обязан уведомлять налоговый орган в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании. Из текста решения налогового органа ФИО1 узнал, что ему якобы направлялось уведомление о предоставлении информации о контролируемой иностранной компании, с одновременным предоставлением в налоговый орган документов, подтверждающих изложенные пояснения. За нарушения налогового законодательства административным ответчиком на ФИО1 наложен штраф в
