содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что общество и должник входят в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара, общество не раскрыло источники денежных средств, уплаченных за рассматриваемое право требование, бухгалтерская отчетность самого общества не свидетельствует о возможности приобретения данного права требования в оговоренные в договоре цессии сроки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
Верховного Суда РФ от 21.12.2018 по делу № А57-9401/2017), подтверждено, что в результате аварии, произошедшей 26.08.2015, принадлежащие ООО «Волжский терминал», основным видом деятельности которого является производство нерафинированных растительных масел и их фракций, объекты основных средств (оборудование маслоэкстракционного цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета, после произошедшей 26.08.2015 крупной аварии, в ООО «Волжский терминал» наступила кризисная ситуация. Суд апелляционной инстанции счел, что ФИО2, являясь конечным и основным бенефициаром холдинга «Солнечные продукты», не мог не знать о том, что бухгалтерская отчетность членов группы компаний, представляемая в налоговый орган за 2016, 2017 годы являлась недостоверной, (скрывала убытки, увеличивала размер активов и т.д.), с целью создания видимости устойчивого финансового положения холдинга в целом, что было необходимо для получения кредитов; искажение бухгалтерской отчетности подтверждает факт недобросовестного поведения ФИО2 Сопоставив дату заключения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ГК «Русагро» договора уступки прав (требований) № 18/52/7 от 29.11.2018, в соответствии с которым
по мнению заявителя, совершены в интересах и к выгоде конечных бенефициаров ГК «Таркон», под контролем бенефициаров ГК «Таркон». В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве): 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности , обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения
такая ситуация сложилась в отношении должника – ООО «М.Э.З.», обязательства которого в значительной степени не были обеспечены активами, что с 2015 г. делало его фактически банкротом, неспособным платить по своим счетам и обязательствам. Являясь руководителем должника и конечным бенефициаром всей Группы компаний «Солнечные продукты», ФИО1 необоснованно наращивал кредитные обязательства должника и Группы компаний в целом, в результате чего кредитные и иные обязательства должника и Группы компаний «Солнечные продукты» к октябрю 2018 г. составили около 40 млрд. руб. при реальных активах не превышающих 34 млрд. руб. При этом, как указал апелляционный суд, ФИО1 не имел реального плана на вывод должника и всей Группы компаний «Солнечные продукты» из данного финансового кризиса, официальная финансовая отчетность вуалировала убыточную деятельность всего холдинга с целью дальнейшего введения в заблуждение потенциальных кредиторов и инвесторов, включая коммерческие банки. ООО «ГК «Русагро» в октябре-ноябре 2018 г., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно действительного финансового состояния должника и всей Группы
образом, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО19 А.Л., ФИО2 организованно, контролируя действия Должника, совершали в свою пользу сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сделал неверный вывод, отказав заявителю в удовлетворении требования о привлечении ФИО21 (главный бухгалтер ПАО «ЯЛАЗ» с 01.08.2005 по 14.04.2017) и ФИО19 А.Л. (конечный бенефициар ПАО «ЯЛАЗ») к ответственности за искажение данных бухгалтерской отчетности . На основании бухгалтерского баланса Должника за 2015 и 2016 г было выявлено существенное расхождение в некоторых показателях на конец 2015 и начало 2016. Так, руководителем должника был искусственно завышен баланс активов: сумма активов на конец 2015 составила 712 917 тыс. руб., в то время как в отчетности на начало 2016 сумма активов составила 868 435 тыс. руб. Также на конец 2015 финансовые и оборотные активы составили 232 875 тыс.
года в сумме 4361205,66руб. В нарушение условий соглашения, а также ст.ст.309, 379, 408 ГК РФ ООО «ГАСК» свои обязательства по возмещению уплаченной гарантом бенефициару суммы, уплате комиссии за выдачу гарантии, процентов не выполнил. По состоянию на 27августа 2018 года задолженность составила 96736891,75 руб., в том числе: уплаченная гарантом сумма в размере 92620976,04руб., неуплаченные проценты за период с 28апреля 2018 года по 13июня 2018 года в размере 2526452,91руб., комиссия за выдачу гарантии за период с 28апреля 2018 года по 23мая 2018 года в размере 221003,34руб., неустойка за просроченные проценты за период с 22мая 2018 года по 22мая 2018 года в размере 250,72руб., неустойка за просроченную комиссию за выдачу гарантии за период с 21марта 2018 года по 22мая 2018 года в размере 1351208,74руб., штраф за не предоставление отчетности за 4 квартал 2017 года в размере 2000руб., штраф за не предоставление отчетности за 3 квартал 2017 года в размере 1000руб., штраф за
решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что судом не дана обоснованная оценка доводам о том, что истец является одним из конечных бенефициаров ответчика, приводя в таблице цепочку владения истца обществом. Полагает, что истец, как фактический участник ООО «СК «Мост-Восток» пытается ухудшить положение общества. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Решения суда по настоящему делу будет достаточно для инициирования процедуры банкротства. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что сделки по займам не согласовывались с третьим лицом АО «УСК МОСТ» (100% участником общества). Кроме того, сделки осуществлялись без подтверждения факта их учета в финансовой и бухгалтерской отчетности ответчика. Виза генерального директора Свидетель №1 «согласен», проставленная на письме ответчика от 10 ноября 2015 года не является одобрением единственного участника общества на заключение спорных договоров займа по смыслу ст. 39 Федерального закона от 08 февраля
«Радуга газ» ФИО12 недоказанной задолженности, признании незаконным сбора с членов СНТ взносов на участие СНТ «Радуга» в Домодедовском объединении садововодов, но не перечисление полученных средств бенефициару, признании незаконным распоряжение председателем СНТ правом подключения к газопроводу и денежными средствами полученными от лиц за подключение к газопроводу, завышенных правлением, включая председателя, размера платежей за техническое обслуживание газопровода, признании незаконным действия правления СНТ, включая его председателя, по тарификации поставки электроэнергии, дополнительных целевых взносов на содержание сетей, признании незаконным действий председателя СНТ и правления СНТ по смете расходов «ремонт и содержание дорог», выразившееся в завышении размера целевых взносов и несоответствия объема и качества работ их рыночной стоимости. В обоснование исковых требований указано, что истцы считают незаконным порядок расчетов и кассовую дисциплину. Полагают, что имело место предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности : в отчетности за 2015-2018 года «нули по всем показателям». Не отражены в балансе земли общего пользования, трансформатор и линии электропередач, дороги внутри СНТ, здание
