части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части решение от 29.06.2020 и постановление от 12.10.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не причинял вреда Обществу, а действовал исключительно по принуждению конечных бенефициаровюридическоголица , что подтверждается обращениями в правоохранительные органы; не уклонялся от участия в общих собраниях участников Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическоелицо ) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между обществами «Калипсо» и «Влад ДВ», следовательно, общество «Калипсо» не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника
отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований. Более того, следует отметить, что само по себе исполнение поручителем (в случаях гашения задолженности именно поручителем), связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в случаях, когда гражданин- бенефициар юридического лица (основного должника) имеет за счет своего преобладающего участия соответствующую возможность влиять на решения должника (в добанкротный период), а, следовательно, и свободного перемещения активов в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов, поручительство может использоваться им в качестве инструмента, позволяющего при банкротстве должника занять место кредитора и гарантированно претендовать на определенную часть стоимости имущества должника. При этом даже и отсутствие активных процессуальных позиций участвующих в деле лиц не освобождает суд от
4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единственным учредителем ООО «СМК» и, соответственно, на нее возложена обязанность по хранению и передаче документации ООО «СМК». Как считает конкурсный управляющий, ФИО8, как единственный участник (100 % доли в устном капитале) ООО «СМК», должна была предпринять все меры по исполнению обязанностей участника общества. ФИО5 как конечный бенефициар юридического лица , то есть физическое лицо, которое владеет обществом и контролирует его, действуя при должной разумности, обязана была получить/запросить имеющиеся документы общества для анализа состояния юридического лица. Из ходатайства следует, что во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий направил посредством почтовой связи учредителю ООО «СМК» запрос о предоставлении документации; запрос вручен адресату 02.02.2022, однако, истребуемые документы конкурсному управляющему не предоставлены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством. В просительной
отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований. Более того, следует отметить, что само по себе исполнение поручителем (в случаях гашения задолженности именно поручителем), связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в случаях, когда гражданин- бенефициар юридического лица (основного должника) имеет за счет своего преобладающего участия соответствующую возможность влиять на решения должника (в добанкротный период), а следовательно и свободного перемещения активов в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов, поручительство может использоваться им в качестве инструмента, позволяющего при банкротстве должника занять место кредитора и гарантированно претендовать на определенную часть стоимости имущества должника. При этом пассивные процессуальные позиции участвующих в деле лиц не освобождают суд от обязанности оценить рассматриваемые
конкурсного производства является умершим. Согласно материалам наследственного дела ФИО3, наследниками 1 очереди к имуществу умершего являются: - супруга наследодателя - ФИО4; - отец наследодателя - ФИО5; - сын наследодателя - ФИО6; - дочь наследодателя - ФИО7 Однако, наследство в полном объеме приняла супруга умершего ФИО4 По мнению ФИО1, ФИО8 как единственный участник (владелец 100% доли в устном капитале) ООО «СервисМонтажнаяКомпания», должна была предпринять все меры по исполнению обязанностей участника общества. ФИО3 как конечный бенефициар юридического лица , то есть физическое лицо, которое владеет обществом и контролирует его, действуя при должной разумности, должна была получить/запросить имеющиеся документы общества для анализа состояния юридического лица. Конкурсный управляющий указывает, что во исполнение своих обязанностей, направил запрос о предоставлении документации посредством почтовой связи в адрес ООО «СервисМонтажнаяКомпания». Однако до настоящего момента истребуемые документы конкурсному управляющему, как он указывает, не предоставлены. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об
