Бенефициарный собственник судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

будет доказано, что компания является фактическим получателем ( бенефициарным собственником) дохода. Суд апелляционной инстанции предлагал обществу указать конечного бенефициара по хозяйственным операциям, с которыми налоговый орган связывает возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды, однако такие сведения общество не представило. Кроме того, суды указали, что в рассматриваемой ситуации был нарушен принцип "вытянутой руки", под которым понимается сделка по приобретению акций компании при использовании рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях. В рассматриваемой ситуации было установлено, что участники сделок по купле-продаже акций являются взаимозависимыми лицами и в нарушение указанного принципа произвели неравнозначный обмен акций на векселя (акции были реализованы по цене, превышающей от 3,7 раза до 5 раз рыночную стоимость). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом ставки 5 процентов по налогу на доходы иностранных организаций в виде дивидендов. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от

( бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. В рассматриваемом случае промежуточное звено не могло рассматриваться как лицо, имеющее фактическое право на получаемый доход, несмотря на свой формальный статус собственника дохода. Поддерживая выводы судов, Верховный Суд РФ отметил, что они не противоречат подходам, высказанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Данные выводы содержатся в судебных актах,

рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства. Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода. До 2015 г. уже существовал подход к определению фактического получателя дохода - Наднациональный. Закреплен в положениях и официальных Международных соглашениях об избежании двойного налогообложения, комментариях к модельной конвенции ОЭСР, Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., другими документами ОЭСР. Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции (далее - Комментарии ОЭСР) как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов

документов у закрытого акционерного общества, в применении доктрины «снятия корпоративной вуали» отсутствует необходимость. Сведения о лице, зарегистрированным в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Аркон», истцу известны. Сложившаяся судебная практика действует в интересах признания корпоративных прав за бенефициарным владельцем в отношении спорных акций компаний, оспаривания незаконных решений и сделок, признавая права бенефициарного собственника за таким лицом, о чем свидетельствует в том числе указанное истцом определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 305-ЭС15-14197, А40-104595/2014. Между тем, правом на предоставление документов общества и сведений о его хозяйственной деятельности бенефициарному владельцу ни законом, ни судебной практикой не предусмотрено, в настоящем случае Андреас Вайтцер, являясь бенефициарным владельцем ЗАО «Аркон», может реализовать свои права через исполнительные органы компании Ричбиз Холдинг Лимитед, акциями которого он владеет. Отдельного ходатайства о привлечении «Прайори Трейд Лимитед» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом

(п. 4 ст. 7 НК РФ) установило «сквозное» применение международных налоговых договоров, фактически поддержав заявленный ОЭСР «сквозной» подход к применению международных налоговых договоров. Содержание концепции бенефициарного собственника (лица, имеющего фактическое право на доход) получило также развитие в разъяснениях налоговых органов. Так, в Письме от 09.04.2014 № 03-00-Р3/16236 Минфин России указал на следующие характеристики, присущие бенефициарному собственнику дохода: - лицо фактически получает выгоду от дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу; - лицо не действует как промежуточное звено в интересах иного лица. В свою очередь, ФНС России в Письме от 17.05.2017 №СА-4-7/9270@, на основе анализа судебной практики , указала следующие критерии, подлежащие использованию в целях установления наличия у иностранного получателя дохода фактического права на данный доход: - наличие у иностранной организации – получателя дохода экономического присутствия в стране резидентства (признаков ведения деятельности: персонала, офиса, общехозяйственных затрат); - использование иностранной организацией полученного дохода в своей предпринимательской деятельности; - самостоятельность директоров компании в

в материалы дела имеется расчет, подтверждающий отсутствие транзитности денежных потоков, проведенный на основе данных банковских выписок компании; в рассматриваемый период у компании был не один, а четыре акционера; выводы суда в отношении порядка применения правил бенефициарного собственника в проверяемом периоде противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 34-П от 28.11.2017г. Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. На основании п. 1 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Нефтьсервисхолдинг» по вопросу правильности исчисления и

Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-14197, поскольку наличие у Балана С.В. законного интереса в предъявлении рассматриваемого иска обусловлено необходимостью восстановлением его нарушенных права, как конечного бенефициарного владельца компании, что подтверждается договором доверительного управления о заключении трастового соглашения соответствии с правом Республики Кипр от 11.06.2015, апостилированного 21.04.2017, в соответствии с которым Балан С.В. является единственным номинальным собственником акций компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (т. 12 л.д. 81-85). Законный интерес Балана С.В. в рассматриваемом случае заключается в сохранении имущества общества и участии в его управлении посредством созданной корпоративной структуры, обеспечивающей влияние на принимаемые решения и заключаемые сделки. Кроме того, первоначальные исковые требования также были заявлены Баланом С.В. как представителем компании, в подтверждение полномочий которого ему неоднократно выдавались доверенности на представление интересов, в том числе от 19.04.2017. Также судебной коллегией в судебном заседании выяснены вопросы, связанные с совершением Баланом С.В. процессуальных действий по отказу от части иска в ходе рассмотрения дела в Двадцать первом

ОАО «ТОАЗ», бенефициаром второго является семья Zivi, (3) управление операционной деятельностью осуществляла Ляпунова Надежда Алексеевна (в качестве представителя, действующего на основании доверенности), которая одновременно руководила российским представительством Аmerora АG...». Определением Верховного суда от 25.06.2019 г. по делу № 306-ЭС19-8880 публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Циви Э.Г. является бенефициарным владельцем ООО «Томет» и фактическим собственником 100% долей в ООО «Томет», что установлено как приговором суда, так и судебными актами Арбитражных судов. Между тем, указанные обстоятельства являются преюдициальными. Являясь фактическим собственником 100% доли в ООО «ТОМЕТ» Циви Э.Г. может давать органам управления ООО «Томет» обязательные для исполнения указания. Осужденным Циви Э.Г. предпринимаются активные действия, направленные на получение возможности продажи имущества ООО «Томет» с целью ее исключения из имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов: (1)В частности, как было указано ранее,