Бенефициарный владелец генеральный директор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участвующим в деле лицам, а также не принял мер по дальнейшему получению сведений о бенефициарных владельцах указанных компаний в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на что обращали внимание истцы. Податели жалоб настаивают, что суды не учли, что в рамках других корпоративных споров с участием Завода, иных юридических лиц и ФИО4 (об оспаривании сделок с акциями Завода, о взыскании убытков, об обязании представить акционерам документы Завода), судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в период с 2005 года под контролем ФИО4 и членов его семьи, напрямую или через аффилированные российские и оффшорные компании, находилось порядка 66% акций Завода (дело № А56-38334/2011). Также в рамках других корпоративных споров судами были установлены факты недобросовестного поведения, как ОАО «Кировский завод», так и самого генерального директора ФИО4 по отношению к акционерам Завода, например, по раскрытию перед акционерами информации о совершенных

счетов (вкладов), наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, иностранных финансовых инструментов. Федеральная налоговая служба письмом от 22 июля 2021 г. № АБ-21-13/269дси проинформировала ЦИК России об отсутствии у ФИО3 по состоянию на 22 июля 2021 г. открытых счетов в иностранных банках и о проведении проверки в отношении возможного сохранения его участия в компании Воп1го ЫсЦ бенефициарным владельцем которой он являлся по состоянию на 31 декабря 2017 г. Во исполнение требования, предусмотренного частью 4 статьи 48 Федерального закона № 20-ФЗ, возлагающего на органы, осуществляющие проверку, обязанность сообщить о ее результатах, Генеральная прокуратура Российской Федерации в ответ на обращение ЦИК России в письме от 21 июля 2021 г. сообщила, что Грудинин П.Н. владеет 16 667 акциями компании ВоШго ЕМ., зарегистрированной в Белизе, а также указала, что по сведениям, полученным от «Пруденшиал Траст Корпорейшн Лимитед», действующей в качестве Регистрационного агента Вошго ЕМ., по состоянию на 14 июля 2021 г. он

плана преднамеренного банкротства должника была осуществлена при непосредственном участии ФИО12, ФИО3, ФИО15, а также контролируемого ими общества «АМС-Авто», являющегося акционером должника. В этой связи суды также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ФИО15 о назначении судебной экспертизы. Разрешая требование Агентства в отношении ФИО19, заявленное к нему как бенефициарному владельцу ОАО «Автодеталь-Сервис», и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего. Свое обоснование определения статуса ФИО19 в качестве одного их бенефициарных владельцев ОАО «Автодеталь-Сервис» заявитель основывал на пояснениях бывшего генерального директора должника ФИО12, на представлении ФИО19 интересов ОАО «Автодеталь-Сервис» по доверенности при заключении договора по приобретению пакета акций АО «Икарбус», на его близкородственных отношениях с конечным бенефициаром группы компаний «АМС» и входящего в нее должника ФИО3 (родные братья). Отклоняя соответствующие доводы Агентства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела признаков аффилированности (как прямой, так и фактической) ФИО19 и должника. При этом суды исходили из того, что ФИО19 в трудовых

(различные обстоятельства) в указанных делах, считает необходимым применить нормы пунктов 3 и 7 статьи 270 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 ввиду отсутствия отдельного решения по делу № А56-80775/2014. Представителями ЗАО «Регистроникс» ЗАО «Дорога», ФИО4, ОАО «Полиграфоформление», поддержаны доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения, а также доводы апелляционных жалоб. Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о повторном направлении запросов в отношении бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей, вызове в суд для вопроса в отношении бенефициаров оффшорных компаний генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО13, назначении судебно – экономической экспертизы, необоснованно оставленных без удовлетворения судом первой инстанции с отражением результатов рассмотрения на страницах 6-7 обжалуемого решения. По существу доводов апелляционных жалоб, а также заявленных их подателями ходатайств, присутствующие в заседании представители ответчиков ОАО «Кировский завод», ФИО13, Bordeir & Cie (Швейцария), BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD. (Швейцария) возражали против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных

определения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018. Судом принято во внимание, что подконтрольные ФИО8 кредиторы голосовали за замещение активов должника и за избрание в состав органов управления вновь образованного предприятия лиц, подконтрольных бенефициарным владельцам должника; ФИО8 участвовал в торгах по покупке дебиторской задолженности ОАО «Волгабурмаш», чтобы приобрести требования к аффилированным компаниям и скрыть сведения об их низкой ликвидности. ФИО8 признан судом подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства и невозможность должника погасить требования независимых кредиторов в ходе банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В отношении ФИО3 судом установлено, что он являлся руководителем ОАО «Волгабурмаш» с 27.12.2012 по август 2014 года; до назначения его на должность руководителя должника, ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора по стратегическим вопросам и планированию ОАО «Волгабурмаш» и был уполномочен на совершение от имени должника сделок нотариально заверенной доверенностью; именно ФИО3 заключил соглашение об отступном от 01.03.2012 и индоссировал векселя от имени

ОАО «Волгабурмаш» и могли оказывать существенное влияние на деятельность должника, являясь конечными бенефициарными владельцами ОАО «Волгабурмаш» и занимая в иерархии контролирующих должника лиц самое высокое положение. Подобная структура владения должником была умышленно создана для сокрытия сведений о лицах, контролирующих должника и для затруднения привлечения их к ответственности. ФИО3 также входил в состав Совета директоров ОАО «Волгабурмаш», был его председателем:  с 16.08.2011 г. по 29.06.2012 г.,  с 29.06.2012 г. по 31.12.2012 г.,  с 29.06.2012 г. по 19.05.2013 г.,  с 20.05.2013 г. по 31.12.2013 г.,  с 20.05.2013 г. по 29.06.2014 г. ФИО8 и ФИО7 помимо ФИО1, являлись миноритарными акционерами ОАО «Балтинвестбанк», выступавшие номинальными держателями акций, принадлежавших ФИО1 ФИО7 являлся членом Совета директоров АО «Звезда-Энергетика» вместе с 2016г. ФИО5 с 27.05.2010 являлся членом Совета директоров ОАО «Волгабурмаш». Он же с 10.12.2015г. по 2021г. – генеральный директор АО «Волгабурмаш», которое было создано в результате замещения активов при банкротстве ОАО

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А56-99355/2019 и др.). В обоснование своей правовой позиции ФИО2 утверждал, что стал бенефициарным владельцем ООО «СГП» с конца лета 2016 г. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывает юридические лица располагать и раскрывать информацию о бенефициарных владельцах. Кредитные организации при обращении к ним за банковскими услугами также обязывают клиентов в анкете раскрывать указанные сведения. К примеру, при использовании банковских продуктов АО «Альфа-Банк» в декабре 2016 г. ООО «СГП» в лице генерального директора ФИО8 в анкете указало следующие данные: - отсутствуют конечные бенефициарные владельцы – физические лица, имеющие более 25 % в уставном капитале, в дальнейшей цепочке владения или по иным основанием имеющие возможность контролировать деятельность ООО «СГП»; - бенефициарные владельцы не выявлены. Признать таковым лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа в связи с отсутствием сведений о бенефициарном владельце

ЛЬ 115-ФЗ, п.2.4 положения «О требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59 (далее - Приказ от 17.02.2011 № 59) и п.3 ПВК в рамках идентификации клиента не проверялся факт наличия/отсутствия сведений в Перечне через личный кабинет в отношении клиента <...> и бенефициарного владельца генерального директора <...> М. По объяснению предприятия проверка клиентов проводилась по перечню, находящемся в открытом доступе на сайте Росфинмониторинга (приложение № 13 к акту). 6. В нарушение требований п.2.6 Приказа от 17.02.2011 № 59 и п.5 ПВК на предприятии не проводилась идентификация <...> с учетом степени риска совершения клиентом операций в целях ПОД/ФТ (приложение № 15 к акту). 7. В нарушение требований п.2.8 и приложения № 4 Приказа от 17.02.2011 № 59, а также п.3

в действиях (бездействии) генерального директора ООО «СК Формат» ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, материалами дела не подтверждены, суду не представлены. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Предоставление указанных сведений позднее 06.09.2019, не может является основанием для освобождения генерального директора ООО «СК Формат» ФИО1 от административной ответственности. Довод жалобы, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган

лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 июля 2017г. № 913, при получении запроса юридическое лицо представляет сведения о бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Сведения о бенефициарных владельцах представляются по состоянию на дату, указанную в запросе. Материалами дела установлено, что генеральный директор ФИО1 ООО <данные изъяты> получив требования МИ ФНС России № 9 по Кемеровской области № 19165 от 7 мая 2018г., № 21448 от 31 июля 2018г., № 28226 от 13 августа 2018г., № 21968 от 22 августа 2018г., № 22605 от 9 октября 2018г., № 23144 от 30 октября 2018г., № 23410 от 12 ноября 2018г., № 23587 от 22 ноября 2018г. о предоставлении информации о бенефициарных

«КРЕПОСТЬ» предоставило сведения о своем единственном учредителе, которым является юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством иностранного государства, компания «МИЛЛСТЕП Л.», а также информацию о предпринятых мерах по установлению сведений в отношении своих бенефициарных владельцах – направлении в адрес компании «МИЛЛСТЕП Л.» запроса о предоставлении информации о своих бенефициарных владельцах и дате его вручения 14.02.2020. Запрос, направленный в адрес компании «МИЛЛСТЕП Л.», документы, подтверждающие направление запроса в адрес компании «МИЛЛСТЕП Л.», а также получение данного запроса в МРУ Росфинмониторинга по СФО не предоставлены. По данному факту 26 марта 2020 г. МРУ Росфинмониторинга по СФО в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КРЕПОСТЬ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.25.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а