Бенефициарный владелец признаки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ФИО15 о назначении судебной экспертизы. Разрешая требование Агентства в отношении ФИО19, заявленное к нему как бенефициарному владельцу ОАО «Автодеталь-Сервис», и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего. Свое обоснование определения статуса ФИО19 в качестве одного их бенефициарных владельцев ОАО «Автодеталь-Сервис» заявитель основывал на пояснениях бывшего генерального директора должника ФИО12, на представлении ФИО19 интересов ОАО «Автодеталь-Сервис» по доверенности при заключении договора по приобретению пакета акций АО «Икарбус», на его близкородственных отношениях с конечным бенефициаром группы компаний «АМС» и входящего в нее должника ФИО3 (родные братья). Отклоняя соответствующие доводы Агентства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела признаков аффилированности (как прямой, так и фактической) ФИО19 и должника. При этом суды исходили из того, что ФИО19 в трудовых отношениях с должником не состоял, его акционером не являлся; доказательства, с достоверностью указывающие на вхождение ФИО19 в состав совета директоров и (или) коллегиального исполнительного органа

подлежащего защите. Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество «Здоровье» выступало ответчиком по иску общества «Курортмедсервис» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Баю- Бай» по свидетельствам Российской Федерации № 183422 и № 338019 за период с 2017 по 2020 годы; учредителями и бенефициарными владельцами общества «Курортмедсервис» и компании являются одни и те же лица (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу № А40-62122/2020); распределение между лицами, состоящими в отношениях связанности (аффилированность), идентичных товарных знаков, нарушение исключительных прав на которые может быть квалифицировано признаком сходности до степени смешения, при наличии единства намерений ответчиков в отношении одной и той же партии контрафактного товара, само по себе не может расцениваться как возникновение у каждого из аффилированных правообладателей права на применение установленных законом мер ответственности без учета ранее заявленных требований других аффилированных лиц; одновременное нарушение прав на несколько товарных знаков,

полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). В частности, к общим признакам , свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства

вправе предъявить иск) был заинтересован в не наполнении конкурсной массы вопреки интересам кредиторов должника, а напротив, его интересы совпадали с интересами ответчиков по иску о субсидиарной ответственности, данное обстоятельство исключает возможность исчисления срока исковой давности исходя из фигуры недобросовестного управляющего. Поскольку ООО «Самарский буровой инструмент» было аффилировано должнику и его бенефициарным владельцам (что установлено определением от 28.02.2019г. арбитражного суда по другому делу №А55-6961/2017), суд приходит к выводу, что руководитель СБИ и само общество были заинтересованы именно в не наполнении конкурсной массы вопреки интересам независимых кредиторов должника. Приговором районного суда от 16.03.2021г. в действиях бывшего руководителя СБИ ФИО30 установлены признаки преступного поведения, а именно факт совершения им неправомерных действий при банкротстве (ч.1 ст.195 УК РФ). Постановлением АС ПО от 13.12.2018г. по делу А55-6961/2017 о банкротстве СБИ установлен факт уклонения ФИО31 от передачи конкурсному управляющему ФИО29 бухгалтерской документации СБИ. Изложенное препятствовало конкурсному управляющему СБИ ФИО29 установить основания для предъявления требований о

что предприниматель не является бенефициарным владельцем / учредителем общества либо иным лицом, имеющим право давать обществу какие-либо указания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций должны были в результате исследования вышеперечисленных доказательств установить, что деятельность общества и предпринимателя является совместной, поскольку при осуществлении ими этой деятельности у них имелась общая цель – реализация продукции (тортов) и получение денежных средств в виде прямой выручки или агентского вознаграждения. Кроме того, компания выражает несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации, отмечая, что суды необоснованно не учли известность персонажей анимационной игры «Angry Birds», осведомленность предпринимателя и общества о такой известности, длящийся характер нарушения, отсутствие у ответчиков желания урегулировать спор во внесудебном порядке. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и на то, что в действиях компании по регистрации спорных товарных знаков в отношении кондитерских изделий имеются признаки злоупотребления правом, просит кассационную

порядок идентификации клиента, представителя клиента (в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, как представителя клиента), выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе особенности процедуры упрощенной идентификации; положения о мерах, направленных на выявление некредитной финансовой организацией среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, лиц, указанных в статье 7.3 Федерального закона; перечень мер (процедур), направленных на выявление и идентификацию некредитной финансовой организацией бенефициарных владельцев клиентов; основания для признания физического лица бенефициарным владельцем клиента (в обязательном порядке используются квалифицирующие признаки , содержащиеся в определении понятия "бенефициарный владелец", установленного Федеральным законом, такие как прямое или косвенное (через третьих лиц) владение (наличие преобладающего участия более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо наличие возможности контролировать действия клиента); основания для признания в качестве бенефициарного владельца лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица (при невозможности выявления иного бенефициарного владельца); особенности процедуры идентификации выгодоприобретателя,

Решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положений и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца (19(1)). Программа выявления операций предусматривает принятие руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным ими лицом решения, в том числе о признании выявленной разовой необычной операции (сделки) подозрительной операцией (сделкой) либо совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента осуществляемыми в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.24). Программа документального фиксирования информации предусматривает: документальное фиксирование информации: б) об операции (сделке), имеющей, хотя бы один из признаков , указывающих на необычный характер операции (сделки); в) об операции (сделке), в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; д) о совокупности операций и

доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Такими признаками являются в частности: - операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора (сделки); - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических

терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П определены признаки , указывающие на необычный характер сделки (классификатор). Согласно письму Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие регулярные зачисления крупных